Historia Podcastit

Miten historioitsijat päättävät, ketä kutsutaan liittolaisiksi?

Miten historioitsijat päättävät, ketä kutsutaan liittolaisiksi?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Monissa suurissa sodissa toinen puoli on leimattu yhdessä liittolaisiksi. Ensimmäisessä ja toisessa maailmansodassa me kutsumme liittolaisiksi amerikkalaista/brittiläistä koalitiota. Olen kuullut Rooman sekä taistelevan aikakautensa "liittolaisia" vastaan ​​että osana "liittolaisia" muissa sodissa. Olen kuullut eurooppalaisista kristityistä ristiretkillä, joita kutsutaan liittolaisiksi. Napoleonin sodissa Britannian/Preussin/Venäjän/Itävallan liittoumaa kutsuttiin liittolaisiksi.

Miten historioitsijat päättävät, kumpaa puolta kutsutaan liittolaisiksi?

Luulin alun perin, että se johtui liittoutumisista, joissa he olivat, mutta sitten muistin, että vastapuoli (esim. Toisen maailmansodan akseli) koostuu usein yhtä (tai lähes yhtä) vahvasta liittoutumasta.


Vain historioitsijat eivät päätä. Yleensä "liittolaiset" kutsuvat itseään sellaisiksi.

Esimerkiksi viittaat ensimmäiseen maailmansotaan. Muista, että alussa oli kaksi lohkoa: Triple Entente (Ranska liittyi Venäjän kanssa Yhdistyneeseen kuningaskuntaan, joka ei ollut liittoutunut kenellekään paitsi Kansainyhteisölle) ja Triple Liittouma (Saksa liittyi Itävalta-Unkariin yhdessä Italian kanssa, joka ei saanut taistella Yhdistynyttä kuningaskuntaa vastaan).

Koska myöhemmin Triple Alliancea oli kasvatettu kahdella valtiolla ilman Italiaa, eli Saksalla, Itävalta-Unkarilla, Ottomaanien valtakunnalla ja Bulgarialla, he kutsuivat itseään nelinkertaiseksi liittoumaksi (ks. Esim. Brest Litovskin sopimus, 2, 5, 6 ja niin edelleen) päällä).

Muita maita kutsuttiin ententeiksi (ilman "kolminkertaisuutta", kun lisää maita liittyi, pääasiassa Serbia, Belgia, Italia, Romania ja Yhdysvallat, mutta myös esimerkiksi Portugali ja Japani), mutta muistaakseni virallisia ei ollut Termi "liittolaiset" tätä varten (niitä kutsutaan Versailles'n sopimuksessa "liittoutuneiksi ja liittovaltioiksi", mutta tämä erottaa heidät Saksasta, joka on sopimuksen toinen osapuoli).

Joidenkin maiden kutsumista liittolaisiksi käytetään silloin, kun ne eroavat toisistaan ​​(niillä on eri paikat, eri kieli jne.). Tämä koskee enemmän Ranskaa+Venäjää+Yhdistynyttä kuningaskuntaa kuin Saksaa+Itävaltaa. Joten "liittolaisten" käyttäminen heille on kieliystävällisempää kuin näille Saksan maille (vaikka AH oli monikulttuurinen maa, se oli enemmän saksalainen kuin mikään muu, jopa unkarilainen). Saksaa ja Itävaltaa pidettiin samanlaisina, ja se oli jonkin verran luonnollista vuonna 1938 Anschluss.

Napoleonin sotien aikana se oli analoginen, koska Ranskalla oli vain vasalliliittolaisia ​​(Varsovan herttuakunta ja muut valloitettiin tai pakotettiin muulla tavalla liittymään), kun taas Iso -Britannia, Preussi ja Venäjä (tärkeimmät vastustajat) täyttävät "vaatimukset" liittolaisia ​​", koska ne eroavat toisistaan.

Sama koskee toista maailmansotaa: Yhdistyneellä kuningaskunnalla, Ranskalla ja Puolalla oli alussa pääasiassa yksi vastustaja (Saksa) pienen vasallinsa (Slovakia) ohella.

Sanoisin, että termin "liittolaiset" käyttäminen riippuu siitä, kuinka erilaiset muodostavat maat ovat. Jos he ovat samankaltaisempia kuin toinen puoli, he eivät ole liittolaisia.

Siihen voi vaikuttaa myös Britannian liittovaltio, jota voidaan pitää maailmanlaajuisena liittoutumana sellaisten maiden kanssa kuin Australia, Kanada, Intia, Etelä -Afrikka ja useat enemmän tai vähemmän itsenäiset maat. Joten on helpompaa kutsua Yhdistynyttä kuningaskuntaa tukeva blokki "liittolaisiksi".

Myös Yhdistynyt kuningaskunta piti termistä "liittolaiset" ilmaistakseen riippumattomuutensa muista maista. He ovat liittolaisia, tasa -arvoisia osapuolia sopimuksessa, mutta se on hyvän liiketoiminnan muoto. Sopimus päättyy ja he eivät ole enää liittolaisia, ja mikä tahansa muu maa voi olla, jopa entinen vastustaja. Tämä asenne on (joitakin poikkeuksia lukuun ottamatta) satavuotisen sodan päättymisen jälkeen, ja sille annettiin nimi "loistava eristys" 1800 -luvulla. Siksi on jokseenkin luonnollista kutsua "Yhdistyneen kuningaskunnan puolta" "liittolaisiksi".

Mielestäni tämän kaiken pitäisi kuitenkin koskea ensimmäistä maailmansotaa vain yleisellä kielellä, koska "liittolaiset" olivat itse asiassa keskusvaltoja.


Historiallinen merkitys


Köyhä, maaseutu ja nainen. Voisiko tämän ihmisen elämällä olla historiallinen merkitys? Aiemmin useimmat historioitsijat olisivat sanoneet ei, mutta viime aikoina historiallisen merkityksen määritelmät ovat muuttuneet.
C.N.R./Library and Archives Canada/ C-085103

Menneisyys on kaikkea, mitä kenelle tahansa on koskaan tapahtunut. Historiaa on liikaa muistaa se kaikki. Joten miten teemme valintoja siitä, mitä kannattaa muistaa? Merkittäviä tapahtumia ovat tapahtumat, jotka johtivat suureen muutokseen pitkällä aikavälillä suurelle joukolle ihmisiä. Toinen maailmansota läpäisee historiallisen merkityksen testin tässä mielessä. Mutta mikä voisi olla merkittävää työntekijän tai orjan elämässä? Entä omat esi -isäni, jotka ovat selvästi merkittäviä minulle, mutta eivät välttämättä muille? Merkitys riippuu näkökulmasta ja tarkoituksesta. Historiallisella henkilöllä tai tapahtumalla voi olla merkitystä, jos me, historioitsijat, voimme yhdistää sen suurempiin suuntauksiin ja tarinoihin, jotka paljastavat meille jotain tärkeää tänään. Esimerkiksi kertomus yksittäisestä työntekijästä Winnipegissä vuonna 1918, vaikka se olisi merkityksetön toisen maailmansodan mielessä, voi tulla merkittäväksi, jos se kerrotaan tavalla, joka tekee siitä osan laajemmasta työläisten kamppailujen, talouskehityksen, tai sodanjälkeinen sopeutuminen ja tyytymättömyys. Siinä tapauksessa ”merkityksetön” elämä paljastaa meille jotain tärkeää ja siitä tulee merkittävä. Sekä ”Se on merkittävä, koska se on historiankirjassa” että ”Se on merkittävä, koska olen kiinnostunut siitä” ovat riittämättömiä selityksiä historiallisesta merkityksestä.


Sisällys

Termi "lopullinen ratkaisu" oli eufemismi, jota natsit käyttivät viittaamaan suunnitelmaansa juutalaisten hävittämiseksi. [4] Jotkut historioitsijat väittävät, että Saksan johdon tavanomainen taipumus oli olla äärimmäisen varovainen, kun keskusteltiin lopullisesta ratkaisusta. Esimerkiksi Mark Roseman kirjoitti, että eufemismit olivat "heidän tavanomainen tapa kommunikoida murhasta". [10] Jeffrey Herf on kuitenkin väittänyt, että eufemismien rooli natsi -propagandassa on ollut liioiteltu, ja itse asiassa natsijohtajat usein uhkasivat juutalaisia. [11] Esimerkiksi 30. tammikuuta 1939 pitämässään puheessa Hitler uhkasi "juutalaisen rodun tuhoamisella Euroopassa". [12]

Vallan saamisesta tammikuussa 1933 sodan syttymiseen syyskuussa 1939 Saksan juutalaisten vaino oli keskittynyt pelotteluun, heidän rahansa ja omaisuutensa pakkolunastamiseen ja maastamuuttoon kannustamiseen. [13] Natsipuolueen poliittisen julkilausuman mukaan juutalaiset ja mustalaiset [14] olivat ainoita "vieraita ihmisiä Euroopassa". [15] Vuonna 1936 Interpol otti Münchenin romaniasioiden toimiston haltuunsa ja nimettiin uudelleen Gypsy Uhkauksen torjunnan keskukseksi. [15] Vuoden 1937 lopussa [14] käyttöön otettu "mustalaiskysymyksen lopullinen ratkaisu" sisälsi romanien yhteenottoja, karkotuksia ja vangitsemista keskitysleireille, jotka on rakennettu tähän asti Dachaussa, Buchenwaldissa, Flossenbürgissä, Mauthausenissa. , Natzweiler, Ravensbruck, Taucha ja Westerbork. Anschlussin jälkeen Itävallan kanssa vuonna 1938 Wieniin ja Berliiniin perustettiin juutalaisten siirtolaisuuden keskustoimistot juutalaisten maastamuuton lisäämiseksi ilman peiteltyjä suunnitelmia tulevasta tuhoamisestaan. [13]

Sodan puhkeaminen ja Puolan hyökkäys saivat 3,5 miljoonan puolalaisen juutalaisen väestön natsi- ja Neuvostoliiton turvallisuusjoukkojen hallintaan [16], ja se merkitsi holokaustin alkua Puolassa. [6] Saksan miehittämällä Puolan vyöhykkeellä juutalaiset pakotettiin satoihin väliaikaisiin gettoihin odottamatta muita järjestelyjä. [17] Kaksi vuotta myöhemmin, kun Barbarossa-operaatio käynnistyi, Neuvostoliiton hyökkäys kesäkuussa 1941, Saksan huippujoukko alkoi jatkaa Hitlerin uutta juutalaisvastaista suunnitelmaa juutalaisten hävittämiseksi eikä karkottamiseksi. [18] Hitlerin aikaisemmat ajatukset juutalaisten väkivaltaisesta poistamisesta Saksan hallitsemilta alueilta Lebensraum hylättiin Britannian vastaisen lentokampanjan epäonnistumisen jälkeen ja aloitti Saksan saarron. [7] Reichsführer-SS Heinrich Himmleristä tuli uuden suunnitelman pääarkkitehti Lopullinen ratkaisu juutalaiskysymykseen. [19] 31. heinäkuuta 1941, Reichsmarschall Hermann Göring kirjoitti Reinhard Heydrichille (Himmlerin varajäsen ja RSHA: n päällikkö) [20] [21] ja valtuutti hänet tekemään "tarvittavat valmistelut" juutalaiskysymyksen kokonaisratkaisuun "ja tekemään yhteistyötä kaikkien asianomaisten järjestöjen kanssa. Göring kehotti myös Heydrichiä esittämään konkreettisia ehdotuksia uuden suunnitellun tavoitteen toteuttamiseksi. [22] [23]

Yleisesti ottaen juutalaisten tuhoaminen toteutettiin kahdessa suuressa operaatiossa. Operaation Barbarossa alkaessa SS: n, Einsatzgruppenin ja järjestyspoliisin pataljoonat siirrettiin miehitetylle Neuvostoliitolle nimenomaisesti kaikkien juutalaisten tappamiseksi. Hyökkäyksen alkuvaiheissa Himmler itse vieraili Białystokissa heinäkuun 1941 alussa ja pyysi, että "periaatteessa mitä tahansa juutalaista" Saksan ja Neuvostoliiton rajan takana "pidettäisiin" puolueellisena ". Hänen uudet käskynsä antoivat SS: lle ja poliisijohtajille täyden valtuuden joukkomurhaan etulinjan takana. Elokuuhun 1941 mennessä kaikki juutalaiset miehet, naiset ja lapset ammuttiin. [24] Tuhoamisen toisessa vaiheessa Keski-, Länsi- ja Kaakkois-Euroopan juutalaiset asukkaat kuljetettiin holokaustin junilla leireille, joissa oli vasta rakennetut kaasutustilat. Raul Hilberg kirjoitti: "Pohjimmiltaan miehitetyn Neuvostoliiton tappajat siirtyivät uhrien luo, kun taas tämän areenan ulkopuolella uhrit vietiin tappajien luo. Nämä kaksi operaatiota muodostavat kehityksen paitsi kronologisesti myös monimutkaisesti." [9] Noin miljoonan juutalaisen joukkomurhat tapahtuivat ennen kuin lopullisen ratkaisun suunnitelmat toteutettiin täysin vuonna 1942, mutta tuhoamisleirit, kuten Auschwitz II Birkenau ja Treblinka, varustettiin pysyvällä kaasulla vasta päätöksellä tuhota koko juutalainen väestö. kammioita tappamaan suuria määriä juutalaisia ​​suhteellisen lyhyessä ajassa. [25] [26]

Suunnitelmat kaikkien Euroopan juutalaisten tuhoamisesta virallistettiin Wannsee -konferenssissa, joka pidettiin SS -guesthousessa lähellä Berliiniä, [27] 20. tammikuuta 1942. Konferenssia johti Heydrich ja siihen osallistui 15 natsipuolueen ja Saksan hallitus. Suurin osa osallistujista oli sisäministeriön, ulkoministeriön ja oikeusministeriön edustajia, mukaan lukien itäisten alueiden ministerit. [28] Heydrich totesi konferenssissa, että noin 11 000 000 juutalaista Euroopassa kuuluisi "lopullisen ratkaisun" määräysten piiriin. Tämä luku sisälsi akselin hallitsemassa Euroopassa asuvien juutalaisten lisäksi myös Yhdistyneen kuningaskunnan ja puolueettomien valtioiden (Sveitsi, Irlanti, Ruotsi, Espanja, Portugali ja Euroopan Turkki) juutalaiset. [2] Eichmannin elämäkerran kirjoittaja David Cesarani kirjoitti, että Heydrichin päätarkoitus konferenssin koolle kutsumisessa oli vahvistaa hänen valtaansa eri juutalaiskysymyksiä käsittelevien virastojen suhteen. "Yksinkertaisin ja ratkaisevin tapa, jolla Heydrich pystyi varmistamaan karkotusten sujuvan kulun" kuolemanleireille, Cesaranin mukaan "oli väittämällä, että hän hallitsi täydellisesti valtakunnan ja idän juutalaisten kohtaloa. RSHA. [29] Liittoutuneet löysivät kopion tämän kokouksen pöytäkirjasta maaliskuussa 1947 [30], ja oli liian myöhäistä toimia todisteena ensimmäisen Nürnbergin oikeudenkäynnin aikana, mutta pääsyyttäjä Telford Taylor käytti sitä myöhemmissä Nürnbergin oikeudenkäynneissä. [31]

Toisen maailmansodan päättymisen jälkeen säilyneet arkistoasiakirjat antoivat selkeän kuvan natsi -Saksan lopullisen ratkaisun politiikasta ja toiminnasta. Niihin sisältyi Wannseen konferenssipöytäkirja, joka dokumentoi eri Saksan valtion virastojen yhteistyötä SS: n johtamassa holokaustissa, sekä noin 3000 tonnia alkuperäisiä saksalaisia ​​ennätyksiä liittoutuneiden armeijoiden [26] [32] mukaan lukien Einsatzgruppenin raportit , joka dokumentoi liikkuvien tappamisyksiköiden edistymistä, joiden tehtävänä oli muun muassa tappaa juutalaisia ​​siviilejä Neuvostoliiton hyökkäyksen aikana vuonna 1941. Todisteet, jotka dokumentoivat holokaustin mekanismin, toimitettiin Nürnbergissä. [32]

Natsien hyökkäys Neuvostoliittoon koodinimellä Operaatio Barbarossa, joka alkoi 22. kesäkuuta 1941, käynnisti "tuhosodan", joka avasi nopeasti oven Euroopan juutalaisten järjestelmälliselle joukkomurhalle. [33] Hitlerille bolshevismi oli vain "ikuisen juutalaisen uhan viimeisin ja ilkeämpi ilmentymä". [34] Wehrmachtin yhteisen operaation esikunnan päällikkö Alfred Jodl toisti 3. maaliskuuta 1941 Hitlerin julistuksen, jonka mukaan "juutalais-bolshevikkinen älymystö olisi eliminoitava" ja että tuleva sota olisi kahden täysin vastakkaisen kulttuurin välinen vastakkainasettelu. [35] Toukokuussa 1941 Gestapon johtaja Heinrich Müller kirjoitti johdannon uuteen lakiin, joka rajoittaa sotilastuomioistuinten toimivaltaa ryhtyä syytteeseen joukkoja rikollisista toimista, koska: "Tällä kertaa joukot kohtaavat erityisen vaarallisen elementin siviiliväestöstä, ja siksi heillä on oikeus ja velvollisuus turvata itsensä. " [36]

Himmler ja Heydrich kokosivat noin 3 000 miehen joukot turvallisuuspoliisista, Gestaposta, Kriposta, SD: stä ja Waffen-SS: stä, niin sanottuina "turvallisuusjoukkojen erityiskommentteina". Einsatzgruppen, sekä kommunistien että juutalaisten poistamiseksi miehitetyiltä alueilta. [37] Näitä joukkoja tukivat 21 pataljoonaa Orpo -reservipoliisia Kurt Daluegen johdolla, yhteensä 11 000 miestä. [38] Järjestyspoliisille annetut nimenomaiset määräykset vaihtelivat eri paikoissa, mutta poliisipataljoona 309 osallistui ensimmäiseen 5500 puolalaisen juutalaisen joukkomurhaan Neuvostoliiton kontrolloimassa Białystokissa (Puolan maakunnan pääkaupunki), majuri Weiss selitti virkamiehilleen, että Barbarossa on tuhosota bolshevismia vastaan ​​[39] ja että hänen pataljoonansa etenivät armottomasti kaikkia juutalaisia ​​vastaan ​​iästä tai sukupuolesta riippumatta. [40]

Neuvostoliiton rajalinjan ylittämisen jälkeen vuonna 1941, mitä Saksan valtakunnassa pidettiin poikkeuksellisena, siitä tuli normaali toimintatapa idässä. Keskeinen tabu naisten ja lasten tappamista vastaan ​​rikottiin paitsi Białystokissa myös Gargždaissa kesäkuun lopussa. [41] Heinäkuuhun mennessä saksalaisten lisäksi myös paikalliset Ukrainan ja Liettuan avustusjoukot tappoivat huomattavan määrän naisia ​​ja lapsia kaikkien etulinjojen takana. [42] 29. heinäkuuta 1941 SS -upseerien kokouksessa Vileykassa (puolalainen Wilejka, nykyään Valko -Venäjä) Einsatzgruppen heille oli annettu pukeutuminen heidän alhaisista toteutumisluvuistaan. Heydrich itse antoi määräyksen sisällyttää juutalaiset naiset ja lapset kaikkiin myöhempiin ammuntaoperaatioihin. [43] Niinpä heinäkuun loppuun mennessä koko Vileykan juutalainen väestö, miehet, naiset ja lapset, murhattiin. [43] Noin 12. elokuuta noin kaksi kolmasosaa Surazhissa ampuneista juutalaisista oli kaikenikäisiä naisia ​​ja lapsia. [43] Elokuun lopussa 1941 Einsatzgruppen murhasi 23 600 juutalaista Kamianets-Podilskyi-joukkomurhassa. [44] Kuukautta myöhemmin suurin Neuvostoliiton juutalaisten joukkomurha tapahtui 29. – 30. Syyskuuta Babi Yarin rotkoon lähellä Kiovaa, jossa yli 33 000 kaikenikäistä juutalaista ammuttiin järjestelmällisesti konekivääreillä. [45] Lokakuun puolivälissä 1941 HSSPF South oli Friedrich Jeckelnin alaisuudessa raportoinut yli 100 000 ihmisen mielivaltaisesta tappamisesta. [46]

Joulukuun 1941 loppuun mennessä, ennen Wannsee -konferenssia, yli 439 800 juutalaista oli murhattu, ja lopullisen ratkaisun politiikka idässä tuli SS: n yleiseksi tiedoksi. [47] Koko alueet ilmoittivat "juutalaisista vapaiksi" Einsatzgruppen. Puhuessaan piirikuvernööreilleen hallituksessa 16. joulukuuta 1941 kenraalikuvernööri Hans Frank sanoi: "Mutta mitä juutalaisille tapahtuu? Uskotko, että heidät majoitetaan Ostlannin siirtokunnille? Berliinissä meille kerrottiin: miksi kaikki tätä vaivaa emme voi käyttää niitä Ostlandissa tai Reichskommissariatissa joko selvittämään ne itse! " [48] ​​Kaksi päivää myöhemmin Himmler kirjoitti Hitlerin kanssa käymänsä keskustelun tulokset. Tulos oli: "myös Partisanen auszurotten"(" tuhota heidät partisaneina "). [49] Israelilainen historioitsija Yehuda Bauer kirjoitti, että huomautus on luultavasti yhtä lähellä kuin historioitsijat koskaan saavat lopullisen päätöksen Hitleriltä holokaustin aikana tehdystä kansanmurhasta. [49] Kahden vuosina ammusten uhrien kokonaismäärä idässä oli noussut 618 000 - 800 000 juutalaiseen. [47] [50]

Bezirk Bialystok ja Reichskommissariat Ostland

Useat tutkijat ovat ehdottaneet, että lopullinen ratkaisu alkoi vasta perustetulla alueella Bezirk Bialystok. [51] Saksan armeija otti Białystokin haltuunsa muutamassa päivässä. Perjantaina 27. kesäkuuta 1941 reservipoliisipataljoona 309 saapui kaupunkiin ja sytytti suuren synagogan tuleen, jossa satoja juutalaisia ​​miehiä oli lukittu sisään. [52] Synagogan polttamista seurasi hurja tappaminen sekä Chanajkin juutalaiskaupunginosan ympärillä sijaitsevissa kodeissa että kaupungin puistossa yöhön asti. [53] Seuraavana päivänä noin 30 vaunua ruumiita vietiin joukkohaudoille. Kuten Browning huomautti, murhia johti komentaja "joka intuitoi oikein ja ennakoi Führerinsä toiveet" ilman suoria määräyksiä. [52] Tuntemattomista syistä majuri Weisin virallisen raportin uhrien lukumäärä puolitettiin. [53] Seuraava joukkomurha Puolan juutalaisten sisällä äskettäin perustetussa Reichskommissariat Ostland tapahtui kahden päivän aikana 5. – 7. elokuuta Pińskissä, jossa yli 12 000 juutalaista kuoli Waffen SS: n käsissä [54], ei Einsatzgruppen. [44] Lisäksi 17 000 juutalaista menehtyi siellä gettikapinassa, joka murskattiin vuotta myöhemmin Valko -Venäjän avustavan poliisin avustuksella. [55]

Israelin historioitsija Dina Porat väitti, että lopullinen ratkaisu eli "juutalaisyhteisöjen järjestelmällinen yleinen fyysinen tuhoaminen peräkkäin - alkoi Liettuassa" Saksan Puna -armeijan jälkeisen massiivisen jahtauksen aikana Baltian maissa Reichskommissariat Ostland. [56] Liettuan holokaustin aihetta on analysoinut USHMM: n Konrad Kweit, joka kirjoitti: "Liettuan juutalaiset olivat ensimmäisiä holokaustin uhreja [miehitetyn Puolan itärajojen ulkopuolella]. .] merkitsee "lopullisen ratkaisun" alkua. " [57] Liettuassa tapettiin lokakuussa noin 80 000 juutalaista (mukaan lukien entinen puolalainen Wilno) ja noin 175 000 vuoden 1941 loppuun mennessä virallisten raporttien mukaan. [56]

Reichskommissariat Ukraina

Viikon kuluessa operaation Barbarossa aloittamisesta Heydrich antoi käskyn Einsatzgruppen kaikkien bolsevikkien suorittamiseksi paikan päällä, SS: n tulkitsemalla tarkoittavan kaikkia juutalaisia. Yksi ensimmäisistä miehien, naisten ja lasten joukkomurhista Ukrainan Reichskommissariatissa kuoli yli 4000 Puolan juutalaista miehitetyssä Łuckissa 2. – 4. Heinäkuuta 1941, murhaten Einsatzkommando 4a avustaa Ukrainan kansanpuolustus. [58] Perustettiin virallisesti 20. elokuuta 1941 Reichskommissariat Ukraina-ulottuen ennen sotaa Itä-Keski-Puolasta Krimiin-oli tullut operatiivinen teatteri Einsatzgruppe C. Varsinaisessa Neuvostoliitossa 9. heinäkuuta 1941 ja 19. syyskuuta 1941 Zhytomyrin kaupunki tehtiin Judenfrei Saksan ja Ukrainan poliisin suorittamissa kolmessa murhaoperaatiossa, joissa 10 000 juutalaista kuoli. [44] Kamianets-Podilskyi-joukkomurhassa 26. – 28. Elokuuta 1941 noin 23 600 juutalaista ammuttiin avoimien kuoppien edessä (mukaan lukien 14 000–18 000 Unkarista karkotettua ihmistä). [44] [59] Bila Tserkva -tapahtuman jälkeen, jossa 90 pientä lasta oli jätettävä ampumaan erikseen, Blobel pyysi juutalaisia ​​äitejä pitämään heitä sylissään joukkoammutusten aikana. [60] [61] Kauan ennen Wannseessa pidettyä konferenssia SS: n ja Ukrainan armeija ampui 28 000 juutalaista Vinnytsiassa 22. syyskuuta 1941, mitä seurasi 29. syyskuuta 33 771 juutalaisen joukkomurha Babi Yarissa. [44] [62] Dnipropetrovskissa 13. lokakuuta 1941 ammuttiin noin 10 000–15 000 juutalaista. [63] Tšernigovissa 10 000 juutalaista tapettiin ja vain 260 juutalaista säästettiin. [63] Lokakuun puolivälissä 4000–5000 Neuvostoliiton juutalaisen Krivoy-Rogin joukkomurhan aikana koko Ukrainan apupoliisi osallistui aktiivisesti. [64] Tammikuun ensimmäisenä päivänä 1942 Harkovissa murhattiin 12 000 juutalaista, mutta pienempiä joukkomurhia jatkettiin tänä aikana päivittäin lukemattomissa muissa paikoissa. [63] Elokuussa 1942 vain muutaman saksalaisen SS -miehen läsnä ollessa yli 5 000 juutalaista murhattiin Puolan Zofjówkassa Ukrainan avustavan poliisin toimesta, mikä johti kaupungin täydelliseen pyyhkäisyyn olemassaolosta. [65]

Distrikt Galizien

Historioitsijoiden on vaikea määrittää tarkasti, milloin ensimmäinen yhteinen ponnistus kaikkien juutalaisten tuhoamiseksi alkoi kesäkuun 1941 viimeisillä viikoilla operaation Barbarossa aikana. [66] Tohtori Samuel Drix (Tuhoamisen todistaja), Jochaim Schoenfeld (Holokaustin muistelmat), ja useita Janowskan keskitysleirin selviytyjiä, joita haastateltiin elokuvassa Janovskan leiri Lvovissamuiden todistajien joukossa ovat väittäneet, että lopullinen ratkaisu alkoi Lwówissa (Lemberg) vuonna Distrikt Galizien julkishallinnon aikana Saksan hyökkäyksen aikana Neuvostoliiton miehittämän Puolan halki. Selviytyneiden lausunnoissa ja muistelmissa korostetaan, että kun Ukrainan nationalistit ja tilapäinen Ukrainan kansanmilicia (joka järjestettiin pian uudelleen Ukrainan ylimääräiseksi poliisiksi) alkoi tappaa naisia ​​ja lapsia eikä vain miesjuutalaisia, "lopullinen ratkaisu" oli alkanut. Silminnäkijät ovat kertoneet, että tällaisia ​​murhia tapahtui sekä ennen NKVD: n vankien joukkomurhan aiheuttamia pogromeja että niiden aikana. Kysymys siitä, oliko Liettuan ja Ukrainan miliisien välillä jonkin verran koordinointia, on edelleen avoin (ts. Yhteistyö yhteisen hyökkäyksen vuoksi Kovnossa, Wilnossa ja Lwówissa). [66]

Murhat jatkuivat keskeytyksettä. 12. lokakuuta 1941 Stanisławówissa noin 10 000–12 000 juutalaista miestä, naista ja lasta ammuttiin juutalaisten hautausmaalla saksalaisten univormuisten SS-miesten ja Ukrainan ylimääräisen poliisin aikana ns. "Verisen sunnuntain [de uk]" aikana. (de). [67] Ampujat alkoivat ampua kello 12 ja jatkuivat pysähtymättä vuorotellen. Sivulle oli asetettu piknikpöytiä, joissa oli pulloja vodkaa ja voileipiä niille, jotka tarvitsivat levätä korvattomasta ampumamelusta. [68] Se oli Puolan juutalaisten suurin yksittäinen joukkomurha vuonna Yleishallinto ennen massakaasuttamista Aktion Reinhard, joka aloitettiin Bełżecissa maaliskuussa 1942. Erityisesti Chełmnon tuhoamistoiminta oli aloitettu 8. joulukuuta 1941, puolitoista kuukautta ennen Wannseea, mutta Chełmno-joka sijaitsee Reichsgau Wartheland-ei ollut osa Reinhardia, eikä myöskään Auschwitz-Birkenau toiminut tuhoamiskeskuksena ennen marraskuuta 1944 Hitlerin liittämissä ja Saksaan lisättyissä Puolan maissa. [68] [69]

Wannseessa pidetty konferenssi antoi sysäyksen ns toinen pyyhkäisy Holokaustista luoteella itään. Huhtikuun ja heinäkuun 1942 välisenä aikana Volhyniassa 30000 juutalaista murhattiin kuolemantapauksissa kymmenien äskettäin perustetun ukrainalaisen avulla Schutzmannschaft. [70] Hyvien suhteiden vuoksi ukrainalaiseen Hilfsverwaltung, [71] nämä apupataljoonat otettiin SS: n käyttöön myös Venäjän keskuksessa, Venäjän eteläosassa ja Valko -Venäjällä, joissa kussakin oli noin 500 sotilasta jaettuna kolmeen joukkoon. [72] He osallistuivat yksin 150 000 Volhynian juutalaisen eli 98 prosentin koko alueen juutalaisten tuhoamiseen. [73] Heinäkuussa 1942 lopullisen ratkaisun valmistuminen julkisyhteisöjen alueella, johon sisältyi Distrikt Galizien, tilasi Himmler henkilökohtaisesti. Hän asetti alkuperäisen määräajan 31. joulukuuta 1942. [74]

Kun Wehrmacht hyökkäsi Neuvostoliittoon kesäkuussa 1941, julkishallinnon alue laajeni sisällyttämällä alueet, jotka Neuvostoliitto oli liittänyt vuoden 1939 hyökkäyksen jälkeen. [75] Juutalaisten murhat Łódźin getosta vuonna Warthegau piiri alkoi joulukuun alussa 1941 käyttämällä kaasuautoja (Heydrichin hyväksymä) Kulmhofin tuhoamisleirillä. Uhreja johdettiin harhaan SS -komissaarien järjestämän "uudelleensijoittamisen idässä" [76] varjolla, ja heitä kokeiltiin myös Chełmnossa. Kun Euroopan laajuinen lopullinen ratkaisu laadittiin kaksi kuukautta myöhemmin, Heydrichin RSHA oli jo vahvistanut pakokaasujen teollisen tappamisen tehokkuuden ja petoksen voimakkuuden. [77]

Ensimmäisen tappamiskeskuksen rakennustyöt Bełżecissä miehitetyssä Puolassa alkoivat lokakuussa 1941, kolme kuukautta ennen Wannseen konferenssia. Uusi laitos oli toiminnassa seuraavan vuoden maaliskuuhun mennessä. [78] Vuoden 1942 puoliväliin mennessä Puolan maille oli rakennettu kaksi muuta kuolemanleiriä: Sobibór oli toiminnassa toukokuuhun 1942 mennessä ja Treblinka heinäkuussa. [79] Heinäkuusta 1942 lähtien Puolan ja ulkomaisten juutalaisten joukkomurhat tapahtuivat Treblinkassa osana operaatiota Reinhard, lopullisen ratkaisun tappavinta vaihetta. Treblinkassa tapettiin enemmän juutalaisia ​​kuin missään muussa natsien tuhoamisleirissä Auschwitzia lukuun ottamatta. [80] Kun Reinhard-operaation joukkomurhat päättyivät vuonna 1943, noin kaksi miljoonaa juutalaista Saksan miehittämässä Puolassa oli murhattu. [69] Lublinissa/Majdanekissa, Bełżecissä, Sobibórissa ja Treblinkassa vuonna 1942 kuolleiden kokonaismäärä oli Saksan oman arvion mukaan 1 274 166, lukuun ottamatta Auschwitz II Birkenauta eikä Kulmhof. [81] Heidän ruumiinsa haudattiin aluksi joukkohaudoihin. [82] Sekä Treblinka että Bełżec oli varustettu tehokkailla telakaivukoneilla lähialueen puolalaisilta rakennustyömailta, jotka kykenivät useimpiin kaivamistöihin pintoja häiritsemättä. [83] Vaikka muita tuhoamismenetelmiä, kuten syaanimyrkkyä Zyklon B, käytettiin jo muissa natsien tappamiskeskuksissa, kuten Auschwitzissa, Aktion Reinhard leireillä käytettiin tappavia pakokaasuja talteenotetuista säiliömoottoreista. [84]

The Holokausti luoteilla (toisin kuin Holokausti kaasulla) [85] jatkui miehitetyn Puolan alueella ghettokapinojen yhteydessä, riippumatta kuolemanleirien kiintiöstä. Kaksi viikkoa heinäkuussa 1942 Słonim Ghetto -kapina murskattiin Latvian, Liettuan ja Ukrainan avulla Schutzmannschaft, maksoi 8 000–13 000 juutalaisen hengen. [86] Toiseksi suurin joukkomurha (tähän päivään mennessä) tapahtui lokakuun lopussa 1942, kun kapina tukahdutettiin Pińskin getossa. Yli 26 000 miestä, naista ja lasta ammuttiin Valko -Venäjän apupoliisin avustuksella ennen gheton sulkemista. [87] Varsovan Ghetto-kansannousun (juutalaisten suurin yksittäinen kapina toisen maailmansodan aikana) tukahdutuksen aikana 13 000 juutalaista tapettiin toiminnassa ennen toukokuuta 1943. [88] Lukuisia muita kapinoita tukahdutettiin vaikuttamatta ennalta suunniteltuihin natsikarkotuksiin. Toiminnot. [89]

Noin kaksi kolmasosaa lopullisen ratkaisun uhrien kokonaismäärästä tapettiin ennen helmikuuta 1943, [90] joka sisälsi Eichmannin 11. kesäkuuta 1942 Berliinistä käynnistämän tuhoamisohjelman päävaiheen lännessä. [91] Deutsche Reichsbahnin ja useiden muiden kansallisten rautatiejärjestelmien kuljettamat holokaustijunat toimittivat tuomittuja juutalaisia ​​vankeja Belgiasta, Bulgariasta, Ranskasta, Kreikasta, Unkarista, Italiasta, Määristä, Alankomaista, Romaniasta, Slovakiasta ja jopa Skandinaviasta. [92] [93] Kaivettujen ruumiiden polttohautaus jäljellä olevien todisteiden tuhoamiseksi alkoi varhain keväällä ja jatkui koko kesän. [94] Heinrich Himmler puhui nimenomaan lähes valmistuneesta salaisesta kaikkien karkotettujen murhaohjelmasta Heinrich Himmler Posen -puheissaan natsipuolueen johdolle 4. lokakuuta ja Posenissa (Poznanissa) 6. lokakuuta 1943 pidetyssä konferenssissa miehitettyyn Puolaan. Himmler selitti, miksi natsijohto piti tarpeellisena tappaa juutalaisia ​​naisia ​​ja lapsia yhdessä juutalaisten miesten kanssa. Kokoontuille funktionaaleille kerrottiin, että natsivaltion politiikka oli "juutalaisten tuhoamista" sellaisenaan. [95]

Meillä oli kysymys: entä naiset ja lapset? - Olen päättänyt ratkaisun tähän ongelmaan. En pitänyt itseäni oikeutettuna tuhoamaan vain miehiä - toisin sanoen tappamaan heidät tai saamaan heidät surmaamaan samalla, kun annoin kostaajien, heidän lastensa muodossa, kasvaa poikiemme ja pojanpoikiemme keskellä. Oli tehtävä vaikea päätös saada tämä kansa katoamaan maapallolta.

19. lokakuuta 1943, viisi päivää Sobibórin vankien kapinan jälkeen, Odilo Globocnik lopetti operaation Reinhard Himmlerin puolesta. Lähes 2 700 000 juutalaisen tappamisesta vastuussa olleet leirit suljettiin pian. Bełżec, Sobibór ja Treblinka purettiin ja kynnettiin ennen kevättä. [97] Operaatiota seurasi Saksan suurin yksittäinen juutalaisten joukkomurha koko sodassa 3. marraskuuta 1943, jolloin noin 43 000 vankia ampui yksi kerrallaan samanaikaisesti kolmessa lähistöllä Reservipoliisipataljoona 101 käsin käsi Trawniki -miesten kanssa Ukrainasta. [98] Auschwitzilla yksin oli tarpeeksi kapasiteettia tyydyttääkseen natsien jäljellä olevat hävittämistarpeet. [82]

Auschwitz II Birkenau

Toisin kuin Belzec, Sobibor, Treblinka ja Lublin-Majdanek [99], jotka rakennettiin miehitetylle julkisyhteisöjen alueelle, jolla asui suurimmat juutalaispitoisuudet, [100] Birkenaun Auschwitzin alaleirin tappamiskeskus toimi natsien liittämillä Puolan alueilla. Saksa suoraan. Bunker I: n uudet kaasukammiot valmistuivat noin maaliskuussa 1942, kun lopullinen ratkaisu lanseerattiin virallisesti Belzecissä. Kesäkuun puoliväliin saakka 20000 Sleesian juutalaista tapettiin siellä Zyklon B: n avulla. Heinäkuussa 1942 Bunker II aloitti toimintansa. Elokuussa kuoli vielä 10 000–13 000 Sleesian puolalaista juutalaista [101] sekä 16 000 Ranskan juutalaista, jotka julistettiin ”kansalaisuudettomiksi” [102], ja 7700 juutalaista Slovakiasta. [101]

Auschwitz II: n surullisen kuuluisa '' Kuolemanportti '' saapuville tavarajunille rakennettiin tiilistä ja sementtilaastista vuonna 1943, ja siihen lisättiin kolmitiekiskoinen kisko. [103] Elokuun puoliväliin saakka 45 000 Thessalonikin juutalaista murhattiin vain kuudessa kuukaudessa [102], mukaan lukien yli 30 000 Sosnowiecin (Sosnowitz) ja Bendzin Ghettosin juutalaista. [104] Keväällä 1944 alkoi Birkenaun lopullisen ratkaisun viimeinen vaihe. Uudet isot luiskat ja sivuraiteet rakennettiin, ja kaksi rahtihissiä asennettiin Crematoria II: n ja III: n sisään ruumiiden nopeampaa siirtoa varten. Koko Sonderkommando lähes nelinkertaistui Unkarin erityisoperaatiota valmisteltaessa (Sonderaktion Ungarn). Toukokuussa 1944 Auschwitz-Birkenausta tuli yksi modernin historian kahdesta suurimmasta joukkomurhapaikasta. Großaktion Warschau Varsovan geton vankien karkotukset Treblinkkaan vuonna 1942. Arvioiden mukaan heinäkuuhun 1944 mennessä noin 320 000 unkarilaista juutalaista kaasutettiin Birkenaussa alle kahdeksassa viikossa. [103] SS kuvaili koko operaation. [105] Auschwitz II vastaanotti huhtikuun ja marraskuun 1944 välisenä aikana yhteensä yli 585 000 juutalaista yli kymmeneltä Kreikan, Italian ja Ranskan alueelta, mukaan lukien 426 000 juutalaista Unkarista, 67 000 Łódźista, 25 000 Theresienstadtista ja viimeinen 23 000 juutalaista julkisyhteisöiltä. [106] Puna -armeija vapautti Auschwitzin 27. tammikuuta 1945, jolloin kaasunpoisto oli jo lakannut. [107]

Historioitsijat ovat eri mieltä siitä, milloin ja miten natsijohto päätti Euroopan juutalaisten tuhoamisesta. Kiista kuvataan yleisesti 1960 -luvulla alkaneeksi funktionalismin ja intentionalismin vastaiseksi keskusteluksi, joka laantui 30 vuotta myöhemmin. 1990 -luvulla valtavirran historioitsijoiden huomio siirtyi pois kysymyksestä ylimmän johdon määräyksistä, jotka laukaisevat holokaustin, ja keskittyi aiemmin unohdettuihin tekijöihin, kuten henkilökohtaiseen aloitteellisuuteen ja lukemattomien tappokentistä vastaavien toimihenkilöiden kekseliäisyyteen. Mitään kirjallista näyttöä siitä, että Hitler olisi tilannut lopullisen ratkaisun, ei ole koskaan havaittu toimivan "tupakoivana aseena", ja siksi tämä yksi kysymys jää vastaamatta. [108]

Hitler esitti lukuisia ennusteita Euroopan juutalaisten holokaustista ennen toisen maailmansodan alkua. Hitler sanoi puheessaan 30. tammikuuta 1939, kun hän liittyi valtaansa kuudentena vuotena.

Tänään olen jälleen profeetta: Jos kansainväliset juutalaiset rahoittajat Euroopassa ja sen ulkopuolella onnistuvat upottamaan kansakunnat jälleen maailmansotaan, tuloksena ei ole maan bolsevisaatio ja siten juutalaisten voitto. vaan juutalaisen rodun tuhoaminen Euroopassa!

Raul Hilberg, kirjassaan Euroopan juutalaisten tuhooli ensimmäinen historioitsija, joka dokumentoi ja analysoi järjestelmällisesti natsien hankkeen tappaa kaikki Euroopan juutalaiset. Kirja julkaistiin alun perin vuonna 1961 ja laajennetussa versiossa vuonna 1985. [110]

Hilbergin analyysi Euroopan juutalaisten tuhoamiseen johtaneista vaiheista paljasti, että se oli "hallinnollinen prosessi, jonka byrokraatit suorittivat mantereen kattavassa toimistoverkossa". [111] Hilberg jakaa tämän byrokratian neljään osaan tai hierarkiaan: natsipuolue, virkamieskunta, teollisuus ja Wehrmachtin asevoimat - mutta niiden yhteistyötä pidetään "niin täydellisenä, että voimme todella puhua niiden sulautumisesta koneeseen tuhoa ". [112] Hilbergin kannalta tuhoamisprosessin keskeiset vaiheet olivat: juutalaisten omaisuuden pakkolunastamisen määrittäminen ja rekisteröinti gettoihin ja leireihin ja lopulta tuhoaminen. [113] Hilberg antaa arviolta 5,1 miljoonaa juutalaisten kokonaismääräksi. Hän jakaa tämän luvun kolmeen ryhmään: Ghettoization ja yleinen yksityisyys: yli 800 000 ulkoilma-ampumista: yli 1 300 000 tuhoamisleiriä: jopa 3 000 000. [114]

Mitä tulee "funktionalismi vastaan ​​intionalisaatio" -keskusteluun lopullisen ratkaisun yleissuunnitelmasta tai sen puuttumisesta, Hilberg esittää sitä, mitä on kuvattu "eräänlaiseksi rakenteelliseksi determinismiksi". [110] Hilberg väittää, että "tuhoamisprosessilla on luontainen malli" ja "tuhoamisprosessin vaiheiden järjestys määritetään näin". Jos byrokratia on motivoitunut "aiheuttamaan mahdollisimman suurta vahinkoa ihmisryhmälle", on "väistämätöntä, että byrokratia - riippumatta siitä, kuinka hajautettu sen laite tai kuinka suunnittelematon toiminta - työntää uhrit läpi näiden vaiheiden", huipentuen heidän tuhoonsa. . [115]

Monografiassaan Lopullisen ratkaisun alkuperä: Natsien juutalaispolitiikan kehitys, syyskuu 1939 - maaliskuu 1942, Christopher Browning väittää, että natsien politiikka juutalaisia ​​kohtaan radikalisoitiin kahdesti: syyskuussa 1939, jolloin Puolan hyökkäys merkitsi joukkokarkotusta ja juutalaisten ihmishenkien massiivista menettämistä, ja keväällä 1941, kun Barbarossa -operaation valmisteluun sisältyi joukkomurhan suunnittelu. , joukkokarkotukset ja nälkä - kääntämään pois juutalaisen Puolan tapahtumat. [116]

Browning uskoo, että "lopullinen ratkaisu, sellaisena kuin se nyt ymmärretään-järjestelmällinen yritys tappaa jokainen viimeinen juutalainen saksalaisen käsityksen mukaan" [5], muodostui viiden viikon aikana, 18. syyskuuta-25. lokakuuta 1941. Tänä aikana Ensimmäisten tuhoamisleirien paikat valittiin, erilaiset tappamismenetelmät testattiin, juutalaisten maastamuutto kolmannesta valtakunnasta oli kielletty ja 11 kuljetusta lähti Łódźiin väliaikaisena pidätysasemana. Tästä ajanjaksosta Browning kirjoittaa: "Visio lopullisesta ratkaisusta oli kiteytynyt natsijohdon mieleen ja muuttui todellisuudeksi." [5] Tämä oli natsien voittojen huippu Neuvostoliiton armeijaa vastaan ​​itärintamalla, ja Browningin mukaan saksalaisten voittojen hämmästyttävä sarja johti sekä odotukseen sodan pian voitosta että lopullisen suunnittelun. "juutalais-bolshevikkivihollisen" tuhoaminen. [117]

Browning kuvailee tuhoamisleirien perustamista, jotka aiheuttivat lopullisen ratkaisun suurimman kuolemantapauksen, yhdistäen kolme erillistä kehitystä kolmannen valtakunnan sisällä: Saksassa vuodesta 1933 lähtien perustetut keskitysleirit ja kaasutuksen laajentaminen natsien eutanasiaohjelman tekniikka, joka tarjoaa tehokkaamman tappamekanismin ja henkisen irtautumisen ja "kuoleman tehtaiden" luomisen loputtomien uhrivirtojen ruokkimiseksi joukkokantojen ja karkotusten avulla, joissa hyödynnettiin aiempien väestön uudelleensijoittamisohjelmien kokemusta ja henkilöstöä HSSPF ja Adolf Eichmannin RSHA "juutalaisten asioista ja evakuoinnista". [118]

Peter Longerich väittää kirjassaan, että natsien rajallisen päivämäärän etsiminen, jona he aloittivat juutalaisten tuhoamisen, on turhaa. Holokausti: natsien vaino ja juutalaisten murha (2011). Longerich kirjoittaa: "Meidän pitäisi luopua ajatuksesta, että historiallisesti on järkevää yrittää suodattaa saatavilla olevan historiallisen materiaalin runsaus ja valita yksi päätös", joka johti holokaustiin. [119] [120]

Timothy Snyder kirjoittaa, että Longerich "myöntää merkityksen Greiserin juutalaisten murhasta kaasulla Chełmnossa joulukuussa 1941", mutta havaitsee myös merkittävän eskaloitumishetken keväällä 1942, johon kuuluu "suuren kuolematehtaan rakentaminen Treblinkaan tuhoamista varten" Varsovan juutalaisista ja kaasukammion lisäämisestä Auschwitzin keskitysleirille Sleesian juutalaisten murhan vuoksi ". [120] Longerich viittaa siihen, että "vasta kesällä 1942 joukkotappio ymmärrettiin lopulta lopullisen ratkaisun toteutumisena eikä laajasti väkivaltaisena alustavana jonkin myöhemmän orjatyön ja karkotuksen ohjelmaan." valloitettu Neuvostoliitto ". Longerichin mielestä joukkomurhien pitäminen lopullisena ratkaisuna oli natsijohdon tunnustus siitä, että Saksan sotilaallinen voitto Neuvostoliitosta ei tule lähitulevaisuudessa. [120]

David Cesarani korostaa katsauksessaan natsipolitiikan improvisoitua, satunnaista luonnetta vastauksena muuttuviin sota -aikoihin, Lopullinen ratkaisu: Euroopan juutalaisten kohtalo 1933–49 (2016). "Cesarani tarjoaa kertovia esimerkkejä", kirjoitti Mark Roseman, "epäjohdonmukaisuuden ja tulevaisuuden suunnittelun puutteesta juutalaispolitiikassa, vaikka eniten odottaisimme sitä. Klassinen esimerkki on hyökkäys Puolaan vuonna 1939, vaikka ei kaikkein oli alun perin harkittu, mitä Puolan juutalaisille tapahtuisi joko lyhyemmällä tai pidemmällä aikavälillä. Ottaen huomioon, että Puolassa asui maailman suurin juutalainen väestö ja että parin vuoden kuluttua se asettaisi tuhoamisleirit, tämä on huomattavaa. " [121]

Vaikka Browning asettaa natsien suunnitelman tuhota juutalaiset itärintaman Wehrmachtin voittojen yhteydessä, Cesarani väittää, että Saksan myöhempi oivallus siitä, että Neuvostoliitosta ei voitaisi nopeaa voittoa, "hajosi viimeisen alueellisen" ratkaisun " taulukko: karkotus Siperiaan ". [122] Saksan sodanjulistus Yhdysvaltoja vastaan ​​11. joulukuuta 1941 "merkitsi sitä, että eurooppalaisten juutalaisten pitäminen panttivankeina estääkseen Yhdysvaltoja osallistumasta konfliktiin oli nyt turhaa". [122] [123] Cesarani päättelee, että holokausti "juurtui juutalaisvastaisuuteen, mutta sen muotoili sota". [122] Se, että natsit olivat lopulta niin onnistuneita tappamaan 5–6 miljoonaa juutalaista, ei johtunut kolmannen valtakunnan tehokkuudesta tai heidän politiikkansa selkeydestä. "Pikemminkin katastrofaalinen tappamisaste johtui Saksan sinnikkyydestä ja murhakampanjoiden kestosta. Tämä viimeinen tekijä johtui suurelta osin liittoutuneiden sotilaallisesta epäonnistumisesta." [124]

Yhdysvaltojen liittyminen sotaan on myös ratkaiseva Christian Gerlachin ehdottamalle aikataululle. Puolue ( Reichsleiter) ja alueellisten puoluejohtajien ( Gauleiter). [126] [a] Seuraavana päivänä Hitlerin puheen jälkeen 13. joulukuuta 1941 Joseph Goebbels kirjoitti päiväkirjaansa: [128]

Mitä tulee juutalaiskysymykseen, Führer on päättänyt tehdä puhtaan lakaisun. Hän ennusti juutalaisille, että jos he jälleen käynnistäisivät maailmansodan, he näkisivät tuhoutumisensa siinä. Se ei ollut vain saalisana. Maailmansota on täällä ja juutalaisten tuhoamisen on oltava välttämätön seuraus. [128] [129]

Cesarani toteaa, että vuoteen 1943 mennessä, kun saksalaisten joukkojen sotilaallinen asema heikkeni, natsijohto ilmaisi avoimemmin lopullisen ratkaisun. Maaliskuussa Goebbels uskoi päiväkirjaansa: "Erityisesti juutalaiskysymyksessä olemme siinä niin syvällä, ettemme pääse enää ulos. Ja se on hyvä asia. Kokemus opettaa, että liike ja kansa, jotka ovat polttaneet sillat taistelevat paljon päättäväisemmin ja vähemmän rajoituksia kuin ne, joilla on mahdollisuus vetäytyä. " [130]

Kun Himmler puhui SS: n johtaville henkilöille ja hallituksen johtaville jäsenille Posenin puheissa 4. lokakuuta 1943, hän käytti "juutalaisten kohtaloa eräänlaisena verisidoksena sitomaan siviili- ja sotilasjohdon natsi -asiaan". [130]

Tänään aion viitata suoraan sanottuna erittäin vakavaan lukuun. Voimme mainita sen nyt keskuudessamme melko avoimesti, mutta emme kuitenkaan koskaan puhu siitä julkisesti. Tarkoitan juutalaisten evakuointia, juutalaisten tuhoamista. Useimmat teistä tietävät, millaista on nähdä 100 ruumista vierekkäin tai 500 ruumista tai 1000 heistä. Se, että olemme selvinneet tästä ja - inhimillistä heikkoutta lukuun ottamatta - pysynyt kunnollisena, on tehnyt meistä kovia. Tämä on kirjoittamaton - ei koskaan kirjoitettava - ja silti loistava sivu historiamme. [130]


Miten historioitsijat tutkivat menneisyyttä?

Historioitsijat tutkivat menneisyyttä keräämällä päivämääriä arkistoista, kirjoista, esineistä ja asiakirjoista Yhdysvaltain työministeriön mukaan. He käyttävät näitä tietoja analysoidakseen ja kehittääkseen historian tulkinnan.

Historioitsijat käyttävät Yhdysvaltain työministeriön mukaan valtion viranomaisilta, voittoa tavoittelemattomilta järjestöiltä, ​​yrityksiltä, ​​historiallisilta yhdistyksiltä ja tietueilta saatuja tietoja tulkitakseen menneisyyttä. He voivat myös käyttää esineitä, kuten valokuvia, elokuvia, työkaluja ja muita tärkeitä esineitä maalatakseen kuvan siitä, miten asiat olivat tietyn aikakauden aikana tietyssä paikassa. Historioitsijoita löytyy monilta urapolkuilta. He ovat opettajia, kirjailijoita ja museokuraattoreita, ja monilla on hallituksen tehtäviä.

Historioitsijan tehtävänä on kehittää selkeä käsitys siitä, mitkä olosuhteet ympäröivät tiettyjä historiallisia tapahtumia, ihmisiä ja paikkoja. Joissakin tapauksissa historioitsijat voivat työskennellä museossa auttaakseen kertomaan tietyn ihmisryhmän tarinan historiassa. He voivat myös opettaa historiatunteja lukioissa tai korkeakouluissa. Historioitsijat voivat myös olla vastuussa poliittisiin kysymyksiin liittyvien historiallisten tietojen tutkimuksesta. Joissakin tapauksissa niitä käytetään oikeudellisissa asioissa tarjoamaan historiallista näyttöä, joka liittyy tiettyyn tapaukseen.


Historian kirjoittaminen suositulle yleisölle: pyöreän pöydän keskustelu

Useimmat historioitsijat haluaisivat, että heidän työnsä tavoittaa laaja, ei-akateeminen yleisö. Mutta miten murtaudutaan maailman "suosittuun" historiaan ja julkaistaan ​​menestyvä kirja ammattilehdistön kanssa? Amerikkalainen historioitsija kutsui kolme osallistujaa - vakituinen professori, toimittaja ja kirjailija - keskustelemaan kokemuksistaan ​​kirjojen kirjoittamisesta, jotka on suunnattu enemmän suosittuun yleisöön, ja siitä, kuinka navigoida ammattilaisten tuntemattomassa maastossa.

T.J. Stiles on kirjoittaja Custerin oikeudenkäynnit: elämä uuden Amerikan rajalla, joka sai vuonna 2016 Pulitzer -historiapalkinnon Ensimmäinen tycoon: Cornelius Vanderbiltin eeppinen elämä, voitti vuoden 2010 Pulitzer -elämäkerta -palkinnon ja vuoden 2009 kansallisen tietokirjallisuuspalkinnon Jesse James: Sisällissodan viimeinen kapinallinen, Peter Seaborg -palkinnon voittaja 2003 sisällissodan apurahasta. Vuonna 2011 Guggenheimissa hän on Amerikan historioitsijoiden yhdistyksen jäsen.

Andrew Miller on päätoimittaja Alfred A. Knopfissa, jossa hän hankkii ja muokkaa historiaa ja tarinoita. Hänen toimittamiensa kirjoittajien joukossa ovat Allen Guelzo, Gary Bass, Ken Burns ja Geoffrey C.Ward, Stephen Platt ja Bruce Hoffman.

Danielle McGuire on At the At: n palkittu kirjailija Dark End of the Streed: mustat naiset, raiskaus ja vastarinta ja apulaisprofessori Wayne Statue Universityssä Detroitissa.

1) Miten pitäisi lähestyä kirjan julkaisemista suositulle yleisölle?

McGuire: Uskon, että avain on keskittyä tarinaan. Tavoitteena on herättää menneisyys eloon ja saada tavalliset ihmiset välittämään historiasta, jolle olet omistanut elämäsi. Se ei ole osoittamaan tietämystäsi historioinnista tai historiallisista keskusteluista. Proosan tulee olla selkeä ja ytimekäs ilman akateemista ammattikieltä. On oltava havaittavissa oleva linja ja hahmot on kehitettävä ja täydennettävä, jotta lukijat voivat osallistua tarinaan ja haluavat jatkaa lukemista. Ota tyylillisiä vihjeitä palkittujen tarinoiden tietokirjallisuuden ja fiktion kirjoittajilta.

Stiles: Ensimmäinen asia, joka on muistettava, on, että akateeminen ja kaupallinen kustantaminen toimii eri talouksissa. (Pidän parempana toimialan termiä "kauppa" kuin "suosittu", koska jälkimmäinen termi voi viitata vakavuuden puutteeseen, mikä ei välttämättä ole lainkaan.) Akateemisen kirjan julkaisemisesta saatavat edut koostuvat suurelta osin tovereiden kunnioittamisesta, ei kirjakaupasta saadut rahatulot, jotka ovat tietysti arvovaltaa, ja ne ovat valuutta, joka maksaa urakehityksen. Se on hyvä järjestelmä kurinalaisuuden kehittämiseksi, mutta se johtaa myös suhteellisen suljettuun keskusteluun tietävien keskuudessa.

Kaupallinen julkaiseminen on kaupallisessa taloudessa. Täällä yrität laajentaa yleisöäsi sen sijaan, että tunkeutuisit syvemmälle suljetuille markkinoille, kuten akateemisessa julkaisussa. Et tee sitä mykistämällä, vaan maksimoimalla lukukokemus. Kauppakirjan lopullinen tavoite ei ole kehittää alan tilaa, vaikka se varmasti voi tehdä sen, vaan menestyä kirjana - orgaanisesti täydellisenä ja tyydyttävänä teoksena. Kauppakirjoissa painopiste on lukemisen ilossa. Tämä voi tulla monista lähteistä - ei vain tarinankerronnasta, vaan myös provosoivista uusista tutkimuksista ja väitteistä. Voit silti käydä keskusteluja tärkeiden tutkijoiden kanssa ja sijoittaa työsi nykyiseen historiointiin, mutta jos se ei palvele lukijan kokemusta, siirrä se kaikki muistiinpanoihin.

Yleiset lukijat pitävät mieluummin kerronnasta, mutta argumentit ja temaattiset tutkimukset voivat menestyä myös kauppakirjoissa, jos annat tunteen eteenpäin suuntautuvasta liikkeestä ja ennakoinnista, että olet menossa jonnekin. Anna lukijalle syy siirtyä seuraavalle sivulle. Keskity yksittäisiin ihmisiin kirjoittaessasi ihmiskunnasta. Esimerkkejä ovat hyvät todelliset hahmot, jotka elävät ja hengittävät ja tekevät päätöksiä ja kohtaavat seurauksia, ovat parempia. Ennen kaikkea suosittelen, että kirjoitat kirjan, jonka luet iloksi. Jos et kuulu omaan potentiaaliseen yleisöösi, teeskentelet sen, ja se johtaa epäonnistuneeseen kirjaan.

Miller: Mielestäni voisi olla hyödyllistä jakaa tämä vastaus kahteen vaiheeseen. Ensimmäinen on hankinta- tai käyttöönottovaihe. Alan kustantajana meidän on punnittava hankkeen kirjallisia ja historiallisia ansioita sekä sen kaupallisia näkymiä. Tässä ei ole kaavaa, enemmän kuin liukuvaaka, jossa ihanne on vakavasti otettava ja laadukas teos, joka näyttää myös todennäköisesti bestselleriltä. Otamme kuitenkin myös vastaan ​​joitain kirjoja, joiden tiedämme olevan vaikea myydä, jos olemme niistä tarpeeksi intohimoisia.

Kun ajattelemme kaupallisia näkymiä, meillä on taipumus ajatella sekä julkisuutta että myyntiä, jotka ovat kaksi eri asiaa. On olemassa tiettyjä kirjoja, joiden odotetaan saavan melko paljon arvostelua, mutta silti näyttää siltä, ​​että suuri lukijakunta ei osta niitä.

Joten miten voimme selvittää, mitä ihmiset haluavat lukea? Merkittävä osa tästä on luottaa vertailukelpoisiin kirjoihin (tai compseihin). Nämä voivat olla kirjoja samasta aiheesta tai kirjoja, joilla on samanlainen lähestymistapa täysin eri aiheeseen. Mutta toimittajan aavistuksilla on myös vahva osa päättää mitä julkaista, joskus olemme vain vakuuttuneita siitä, että kirja on julkaistava. Katsomme edelleen komppeja, arvioidaksemme myyntiä ja selvittääksemme maksettavan ennakon, mutta saatamme punnita niitä vähemmän tässä tapauksessa.

Kompiksista on hyötyä myös toisessa vaiheessa, joka on varsinainen julkaisu. Comps tarjoaa suuntaa -antavaa valoa myynti- ja julkisuustiimeillemme vakuuttaakseen kirjakauppiaat, radiontuottajat ja kirjaarvostelutoimittajat projektiemme elinkelpoisuudesta. Ne tarjoavat myös eräänlaisen lyhenteen kaikille näille ihmisille - tavan ymmärtää jotain perustavaa laatua olevasta kirjasta ja sijoittaa se johonkin asiayhteyteen - mikä on välttämätöntä, kun otetaan huomioon vuosittain ilmestyvät kymmenet tuhannet kirjat.

Mutta comps vie sinut vain tähän mennessä, ja sinun on silti erotettava oma kirjanne ja otettava kantaa sen ansioihin. Suuri osa siitä, mitä teemme, on yrittää tislata kirjan keskeisiä argumentteja tai teemoja tai vahvuuksia ja sitten ilmaista, miksi ne kiinnostavat lukijoita. Myynti- ja julkisuustiimimme ottavat argumenttimme ja kääntävät ne samoille ihmisille, jotka mainitsin edellä. Osa tästä on vain hyödyllistä taustatietoa (esimerkiksi hyväntekeväisyyskirjan hyväntekeväisyyteen annetut vuotuiset dollarit), mutta suuri osa siitä pyrkii vangitsemaan kirjan merkityksellisyyden ja vetovoiman.

2) Mitä suositun lehdistön kanssa julkaisevien kirjoittajien on tiedettävä prosessista? Miten se eroaa julkaisusta akateemisen lehdistön kanssa?

McGuire: Mielestäni sinun on kyettävä selittämään selkeästi, miksi kirjallasi on merkitystä, kuka yleisösi on ja miksi luulet sen myyvän. Suosituissa puristimissa lopputuloksena on aina myynti. Miksi kirja? Miksi nyt? Mikä on sen vaikutus?

Pääsy suosittuihin lehdistöihin, toisin kuin akateeminen lehdistö, on usein agentin kautta. Hän on portinvartija ja voi auttaa siirtämään ehdotuksesi tai käsikirjoituksesi julkaisuprosessin kautta. Agentti auttaa myös neuvottelemaan julkaisusopimuksen ehdoista, voi saada sinulle ennakon ja puolustaa sinua ja kirjaasi koko julkaisuprosessin ajan ja pitkään sen jälkeen.

Suositut lehdistöt eivät lähetä käsikirjoitustasi akateemisille arvioijille. Toimittajasi on päälukija ja henkilö, jota sinun täytyy miellyttää.

Sekä akateemiset että suositut lehdistöt työskentelevät kanssasi markkinointistrategian parissa. Suosituilla lehdistöillä on suurempi budjetti, ja niillä on enemmän pääsyä kansallisiin toimipisteisiin (televisio, radio, painettu media, verkkolähteet). Kirjoittajien, jotka ovat valinneet joko suosittuja tai akateemisia lehdistöjä, on kuitenkin tehtävä paljon markkinoinnista itse ja heidän on oltava valmiita luomaan sosiaalisen median läsnäolo, jos heillä ei jo ole sellaista.

Stiles: Ensinnäkin sinulla on oltava edustaja. Kauppajulkaisijoille agentit tarjoavat laadunvalvonnan ensimmäisen kerroksen ja ammattimaistavat kirjoittajien lähetysprosessin, agentit saavat enemmän rahaa ja parempia ehtoja. Toiseksi, hanki käsitys kauppapaikasta - muiden aiheeseen liittyvien kirjojen puutteista tai puuttumisesta. Kolmanneksi tietokirjallisuuden kauppasopimukset tehdään yleensä kirjaehdotusten ja näytekappaleiden, ei täydellisten käsikirjoitusten perusteella. Välittäjäsi auttaa sinua muotoilemaan ehdotuksesi. Jälleen, älä hukkaa lähestymistapaasi. Kaupan kustantajat pitävät myös älykkäistä kirjoista. Osoita, että voit pitää lukijan mukana. Mutta älä myy liikaa. Älä tavoita vertailuja joidenkin mega-bestsellerien kanssa.

Toisin kuin akateeminen lehdistö, kaupallinen talo ei ala ehdotustasi tai käsikirjoitustasi vertaisarviointiin. Se on sinusta kiinni. Markkinointi on paljon tärkeämpää kuin akateemiselle lehdistölle. Toimittaja saattaa vaatia eri otsikkoa kuin keksimäsi, saattaa yllättyä kansikuvasta. Jos vastustat, sinulla on jokin muu syy kuin henkilökohtainen kiintymys. Tiedät kirjasi parhaiten, koska he tuntevat kaupan markkinat. Yhteistyöhenki säästää paljon pahenemista. Markkinointituen taso voi vaihdella suuresti. Julkaiseminen auttaa kirjoittajia, jotka auttavat itseään.

Miller: En voi puhua todellisella tietämyksellä liiketoiminnan akateemisesta puolelta, mutta tiedän, että yksi keskeinen ero on se, että meillä ei ole vertaisarviointia. Luulen, että useimmilla kirjoittajillamme on asiantuntevia lukijoita, jotka katsovat teoksiaan varmistaakseen, ettei niissä ole virheitä, mutta kustantamossa käsikirjoitus ensin luetaan toimittajan toimesta ja sitten se kopioidaan ja oikotaan.

Lähes koko ajan kaupan julkaisemisessa käsikirjoituksen parissa työskentelevä toimittaja on sama toimittaja, joka allekirjoitti kirjan. Rahoituksellisesta investoinnistamme tulee emotionaalinen investointi, kun meistä tulee yrityksen oma henkilö ja kirjan ensisijainen kannattaja.

Editointi on aina vastaus yksittäiseen käsikirjoitukseen ja voi mennä monella eri tavalla. Luen aina käsikirjoituksen läpi ennen kuin teen muutoksia. Ensimmäisissä vastauksissa keskitytään yleensä suurempiin kysymyksiin, kuten tahdistukseen, lukurakenteeseen ja niin edelleen, varmistaakseen, että kirja pitää lukijan kiinnostuksen ennen kaikkea. Sieltä se on prosessi, jossa keskitytään tarkentamaan virheitä, pyytämään lisätietoja, leikkaamaan vieraita yksityiskohtia, kiristämään kirjoitus ja parantamaan kappaleiden siirtymiä. Joskus tämä on vain yksi luonnos ja joskus kuusi tai seitsemän, mutta sanoisin, että keskiarvo on todennäköisesti kaksi tai kolme luonnosta. Käsitykseni mukaan alan toimittajat työskentelevät vähemmän kirjoja vuosittain, ja toimituksellinen prosessimme (ennen kopiointia) on intensiivisempi kuin yliopiston lehdistössä, mutta voin olla väärässä.

Kun käsikirjoitus on valmis, julkaisuprosessi alkaa. Monilla tiedejulkaisuilla on kaupallisia jakoja, ja epäilen, että niiden julkaisuprosessi ei ole erilainen kuin meillä. Tavoitteemme, kuten aiemmin mainittiin, on selvittää, miten puhua kirjasta tavoilla, jotka kiinnittävät median huomion siinä toivossa, että peittää kirjan. Teemme jonkin verran mainontaa, mutta aina on kysymyksiä siitä, kuinka kustannustehokasta se on, ja melko paljon työtämme käytetään julkisuuteen ja sosiaalisen median markkinointiin.

3) Mitkä ovat tärkeimmät erot suosittujen ja akateemisten lehtien välillä henkilökohtaisen kokemuksesi perusteella? Miksi luulet, että näiden kahden välillä on ero?

Miller: Ensimmäinen ja ilmeisin ero on julkaisemamme kirjatyypit.Siellä on varmasti päällekkäisyyksiä - monille meistä ihanteellinen kirjoittaja on professori, jolla on syvä asiantuntemus, mutta jolla on myös kyky kirjoittaa yleislukijoille - mutta yliopiston lehdistöt julkaisevat monia kirjoja, jotka ovat liian erikoistuneita toimimaan meille.

Prosessin osalta meillä ei ole vertaisarviointia, mutta luulen, että teemme todennäköisesti enemmän muokkauksia, kuten edellä mainittiin. Ja luulen, että julkisuusryhmillämme on luultavasti vahvemmat yhteydet valtavirran tiedotusvälineisiin.

Erottaminen on välttämätöntä, koska tieteellisen julkaisun ja kaupallisen ehdotuksen välillä on olennainen ero. Päällekkäisyyksiä on varmasti - molempien kustantajien on vastattava kustannuksista, ja alan kustantajat julkaisevat kirjoja, jotka tarjoavat todellista apurahaa - mutta epäilen, että päällekkäisyydet ovat paljon pienempiä kuin erot.

Stiles: Akateemiset lehdet on suunniteltu vastaamaan tieteellisten tieteenalojen tarpeita, joten ne on suunnattu kirjastojen suljetulle akateemisten kirjojen markkinoille ja kurssien käyttöönotolle. He kuuluvat akatemian arvostustalouteen ja hyötyvät niiden kirjoittajien tieteellisestä asemasta, aivan kuten yliopistot tekevät tiedekunnan kanssa. Heidän toimittajansa ovat usein asiantuntijoita. He käyvät konferensseissa. He suorittavat käsikirjoitukset vertaisarvioinnissa. Liiketoimintamalliinsa rakennettu (katso kommenttini alla) on se, että akateemiset kirjoittajat eivät kirjoita rahasta (ja joskus elävät pelossa, että niitä ei julkaista ollenkaan).

Sitä vastoin ammattilehdistö toimii avoimilla markkinoilla ja kilpailee sekä kirjoittajista että lukijoista. Liikerakennukset odottavat agenttisi vaativan enemmän rahaa ja parempia ehtoja. He todella maksavat sinulle ennakon. Kun kirja julkaistaan, he haluavat maksimoida myynnin, vaikka se ei välttämättä tarkoita sitä, että he olisivat raivoissaan siitä. Työskentelin vuosikymmenen ajan kustantamisessa sekä akateemisessa talossa että kaupallisessa (Oxford University Press ja Ballantine Books), ja huomasin, että alan kustantajat rakastavat painokkaasti kirjoja. Mutta heidän etusijansa on hyvien kirjojen julkaiseminen, ei kurinalaisuuden edistäminen. Jos kirjoitat stipendin kannalta tärkeän kirjan, joka on myös kiinnostava, he ovat iloisia, jos kirjoitat tärkeän kirjan, joka on kääritty ammattikieltä ja historiallisesta typeryydestä, odottavat innokkuuden puutetta.

4) Mitkä ovat suosituimman lehdistön julkaisemisen edut? Onko haittoja?

McGuire: Mielestäni historian kirjoittamisen tarkoitus on hengittää elämää kuolleeseen menneisyyteen saadakseen ihmiset välittämään siitä ja käyttämään sitä nykyisyydessä. Suosituilla lehdistöillä on yleensä pääsy paljon suuremmalle yleisölle kuin keskimääräisellä yliopisto -lehdelläsi, ja ne voivat auttaa sinua huomaamaan työsi. Luulen myös, että suositut lehdistöt keskittyvät yleensä enemmän kertovaan proosaan, koska kirjanne yleisö on tavallisia ihmisiä eikä vaativia tutkijoita. Mutta tämä ei pidä paikkaan jokaisen akateemisen lehdistön kohdalla. Ja on olemassa hyviä perusteluja kirjoittamiselle ja akateemiselle yleisölle.

Miller: Edut johtuvat edellä mainituista: editointi ja julkisuus, joiden tarkoituksena on mahdollistaa kirjoittajan lukeminen laajemmalle yleisölle uhraamatta kurssin omaksumista. Myös edistysaskeleet voivat olla korkeammat.

Mutta on olemassa tiettyjä kirjoja, jotka saattavat olla parempia yliopiston lehdistössä, vaikka kaupallinen kustantaja tarjoaa. Luetteloissamme tieteellisempi kirja kilpailee resursseista sellaisten kirjojen kanssa, jotka todennäköisemmin ansaitsevat rahaa, mutta akateemisessa lehdistössä sama kirja saattaa olla pääotsikko. Jokainen tilanne on ainutlaatuinen eikä kaavaa ole, joten on vaikea olla kategorisempi kuin tämä.

Stiles: Edut ovat kolme. Ensinnäkin raha ja ehdot ovat parempia. Ja kunnollisen edustajan avulla voit paremmin suojella oikeuksiasi työhösi. Toiseksi sinulla on paremmat mahdollisuudet tulla kuulluksi laajassa julkisessa keskustelussa historiasta ja sen merkityksestä. Tämä johtuu siitä, että kirjasi saa enemmän huomiota mediasta ja koska ammattilehdistö voi levittää paljon enemmän. Kolmanneksi saat tietynlaista vapautta. Akateemisen lehdistön kanssa sinun on täytettävä tiedeyleisösi vaatimukset. Siinä on eräänlainen vapaus, koska voit käsitellä kapeita aiheita, joihin yleisö vetoaa rajoitetusti, mutta sinun on vastattava alan tilanteeseen ja kirjoitettava tyylillä, joka osoittaa, että puhut ammattikavereillesi. Yleinen yleisö ei välitä ammatillisesta keskustelusta. Tämä vapauttaa sinut kirjoittamaan aiheista, joilla on vähän tieteellistä valuuttaa, ja luopumaan akateemisista sopimuksista kirjallisemman tyylin vuoksi. Voit edelleen lisätä tietämystämme, mutta saatat pitää siitä enemmän hauskaa. Se, mitä et voi tehdä, on kyllästyttää lukija. Kauppakirja kuuluu kirjallisuuteen, ja sillä on hieman todennäköisempi laajempi kulttuurinen merkitys.

5) Miten hoitokomiteat suhtautuvat kokemukseesi suositun yleisön julkaisemiseen?

McGuire: Sain toimikauden ilman komplikaatioita. Mutta olen myös saanut kylmän olkapään joiltakin pakkasilta tutkijoilta, jotka uskovat, että ensimmäisen kirjan julkaiseminen suositun lehdistön kanssa ei ole riittävän tiukkaa tai riittävän akateemista. Luulen, että asiat ovat kuitenkin muuttuneet, kun niin monet tutkijat ovat saaneet sosiaalisen median/suosittu historian läsnäolo, joka haastaa perinteisemmät myyntipisteet ja älyllisen tiedon vartijat.

Miller: Olen kuullut, että he paheksuvat sitä, mutta rehellisesti sanottuna en ole koskaan ymmärtänyt miksi. Emme ehkä tee vertaisarviointia, mutta meillä on melko intensiivinen valintaprosessi, ja kuten olen maininnut, mielestäni editointi ja kopiointi ovat perusteellisempia, koska meillä on vähemmän kirjoja ja enemmän resursseja. Kirjoittajat voivat saada epävirallisia vertaisarviointeja pyytämällä kollegoitaan lukemaan heidän puolestaan. Haluan kuitenkin lisätä varoituksen siitä, että vaikka luulen, että tämä pätee yleensä kaupalliseen julkaisemiseen, minulla on todella vain läheistä tietoa Knopfin toiminnasta.

6) Mikä on akateemisten ja suosittujen lehdistöjen rakenteellinen suhde? Ovatko he ystävällisissä suhteissa vai onko kilpailu tunne?

Miller: Luulen, että kilpailua oli enemmän useita vuosia sitten, mutta markkinoilla vallitsevien haasteiden vuoksi minusta tuntuu, että alan kustantajat ottavat vähemmän "pieniä" ja keskiluokan kirjoja. Toivon, että tämä tarkoittaa sitä, että yliopiston lehdistöt voivat tilata lisää näitä kirjoja, joilla voi olla jonkin verran ristikkäispotentiaalia, auttaakseen heidän lopputulostaan.

Luulen, että voin sanoa turvallisesti, että alan kustantajilla on vain hyvä tahto yliopiston lehdistöjä kohtaan (ja henkilökohtaisesti pidän siitä, että yliopiston lehdistölle tapahtuu jotain, kuten Piketty tai Nudge), mutta epäilen, että se ei ole aina jaettua, koska meillä on tapana heilua ja salametsästyksen kirjoittajia, kun he ovat jo vahvistaneet akateemiset lehdistöt. Yleensä tämä johtuu siitä, että kirjailija löytää agentin ja lähestyy meitä, mutta epäilen, että se tekee siitä paljon miellyttävämpää.

Stiles: Mielestäni suhde on kaiken kaikkiaan yllättävän miellyttävä, koska ne toimivat niin erilaisilla markkinapaikoilla. Usein kaupalliset lehdistöt muodostavat osuuskuntamarkkinointi-, myynti- ja jakelusopimuksia pienten akateemisten talojen kanssa, joista usein puuttuu liiketoimintaosaamista ja infrastruktuuria.

7) Miten suosittu lehdistössä julkaistujen kirjojen laajuus ja ulottuvuus eroavat akateemisen lehdistön julkaisemista kirjoista? Mitä eroa on painossa? Hinnoittelurakenne?

Stiles: Joillakin akateemisilla lehdistöillä on kaupallista läsnäoloa, ja ne julkaisevat otsikot, jotka saavuttavat New York Timesin bestseller -listan. Mutta kaupallisilla puristimilla on paljon suurempi putki suurelle yleisölle, ja niillä on paljon enemmän julkisuutta, markkinointia, myyntiä ja jakeluinfrastruktuuria. Ei-akateemiset arvostelijat ovat kiinnostuneita kirjoista, jotka on tarkoitettu muille kuin akateemisille, joten kaupalliset kirjat saavat enemmän huomiota lehdistössä.

Kyse ei ole vain koosta, vaan kahden julkaisutyypin rakenteesta. Akateemiset markkinat koostuvat pääasiassa tietysti adoptiosta ja kirjaston myynnistä. Tavoitteena on tunkeutua kaikkein täydellisimmin niille rajoitetuille markkinoille, jotka riippuvat suurelta osin tekijän arvovallasta tai kirjan tieteellisen panoksen koetusta merkityksestä. Tämä yhdistää heidän kiinnostuksensa akateemikkojen etuihin, jotka edistyvät urallaan hankkimalla arvostusta kirjoistaan. Siksi akateemiset lehdistöt kohdistavat käsikirjoitukset vertaisarviointiin ja myös siksi, että he eivät käytä juuri mitään markkinointiin - vakiintunut järjestelmä ammatillisesta keskustelusta uusista töistä tekee sen heidän puolestaan. Uppouskustannukset on katettava jakamalla ne pienelle osalle myytyjä yksiköitä. Tämä pätee jopa digitaalisten kirjojen aikakaudella. Kirjan valmistuskustannukset eivät suurelta osin muodostu painamisesta, varastoinnista ja jakelusta. Se johtuu toimittajien, toimituksellisten avustajien, kopiointitoimittajien, suunnittelijoiden työajoista ja tekijöiden, mainosten ja yleiskustannusten ennakkomaksusta ja rojalteista. Älä unohda, että monet kirjat menettävät rahaa. Tämä tarkoittaa sitä, että menestyneiden on katettava alijäämät. Kun akateemisia kirjoja myydään yleisille markkinoille, vähittäiskauppiaat ottavat yleensä vain 20–30 prosenttia listahinnasta - verrattuna 50 prosenttiin kauppakirjoista. Kirjakaupat eivät siis laita akateemisia kirjoja hyllyilleen.

Kauppajulkaisijat kohtaavat riskialttiimman, mutta mahdollisesti palkitsevamman ympäristön. Olen kuullut epävirallisesti, että noin 70 prosenttia kauppakirjoista menettää rahaa. Kaupan kustantajat palkitsevat luonnollisesti menestyksen ja sijoittavat markkinointirahat otsikoihin, jotka todennäköisesti tuottavat voittoa. Jos siis valitat, että kustantajasi ei kuluta mitään sinuun ja kaikkeen esimerkiksi Stephen Kingiin, muista, että hänen kaltaiset kirjat ovat syy, miksi kustantaja voi ottaa riskin kirjaasi kohtaan. Kauppakirjan avulla uppoutuneiden kustannusten takaisinmaksu voidaan jakaa useammalle yksikölle, joten listahinta on usein paljon alhaisempi kuin akateemisen kirjan. Listahinta, kuten painos ja hankintaprosessi, on arpapeli. Kovakantisissa kansioissa rojaltit ovat yleensä 10 prosenttia listahinnasta ensimmäisten 5000 kappaleen osalta, 12,5 prosenttia seuraavien 5000 kappaleen hinnasta ja 15 prosenttia sen jälkeen. Pehmeäkantisissa rojaltit ovat yleensä 7 tai 8 prosenttia listahinnasta. Ennen kuin saat rojakkitarkistuksen, sinun on kuitenkin "ansaittava": rojalti maksaa ensin ennakkomaksusi, vaikka sitä ei palauteta. Rojaltikaudet ovat kuuden kuukauden pituisia, ja saat sekin (tai tiliotteen ilman tarkistusta) muutaman kuukauden kuluttua kunkin jakson päättymisestä. Toisin sanoen kirjasta voi tulla bestseller, mutta et ehkä näe rahaa näistä myynnistä lähes vuoden aikana. Sähköisten kirjojen tavanomaiset rojaltit antavat kaupan tekijöille 25 prosenttia kustantajan tuloista. Ennakkomaksujen osalta: Nykyään ennakot jaetaan yleensä neljään maksuun: sopimuksen allekirjoittamisesta, käsikirjoituksen toimittamisesta ja hyväksymisestä, kovakantisesta julkaisusta ja paperikirjasta julkaisemisesta vuosi myöhemmin kovakantisen kirjan jälkeen. Useimmat talot vaativat ennen muuta myytyjä pehmeäkantisia oikeuksia ja e-kirjan oikeuksia. Agenttisi neuvottelee muista toissijaisista oikeuksista tai oikeudesta myydä nämä oikeudet äänikirjoista, käännöksistä, elokuvista ja televisiosovituksista jne. Maksut maksetaan agentillesi, joka pidättää 15 prosenttia ja maksaa sinulle loput. Ennakkomaksut ja toissijaiset oikeudet eivät viivästy, kuten rojaltit. Viimeinen huomautus: Vaikka myyt julkaisuoikeuksia ammattilehdille, säilytät tekijänoikeudet. Kustantaja on liikekumppanisi, ei työnantajasi. Älä odota tosiasioiden tarkistamista tai vertaisarviointia. Ongelma saada se oikein on sinun.

Miller: Tieteellisempien teostemme lisäksi julkaisemme enemmän riippumattomien historioitsijoiden ja toimittajien teoksia, luultavasti korostamalla kertomusta. Mutta sanoisin, että yliopiston lehdistön kaupallisen luettelon historiakirjat voivat usein esiintyä meidän. Painetut erät vaihtelevat suuresti, mutta haluamme yleensä olla yli 10000. Luulen, että hintamme ovat yleensä hieman alhaisemmat 40 dollaria on meille yläraja, ellei kirjaa kuviteta, ja 30–35 dollaria on paljon yleisempi alle 800 -sivuisille kirjoille.

8) Mikä on mielestänne akateemisten lehtien tulevaisuus? Ovatko ne edelleen elinkelpoisia nykyisessä taloudessa?

Miller: En voi puhua tästä todellisella tietämyksellä, mutta kuten edellä mainittiin, toivon, että hankintojen muutos on avannut joitakin ovia yliopiston lehdistölle ja että mahdollisuus julkaista väitöskirjoja e-kirjoina on vähentänyt kustannuksia . Minulla on tapana ajatella julkaisemista kuin ekosysteemiä: mitä enemmän monimuotoisuutta, sitä parempi.

Stiles: Akateemisilla lehdistöillä on erittäin tärkeä rooli tieteellisessä ekosysteemissä. Ne tarjoavat keinon julkaista ammattimaisesti kirjoja, jotka ovat välttämättömiä akateemisten tieteenalojen ylläpitämiseksi tietyssä laadunvalvonnassa. Akateemiset kirjoittajat eivät tietenkään yleensä etsi tuloja, vaan tutkimuksensa ja ideoidensa jakamista ja vertaistensa kunnioitusta. Monet ovat luonnollisesti pahoillaan akateemisten kirjojen korkeista hinnoista, varsinkin kun nykyään vallitsee laaja olettamus, että kaiken luominen digitaalisessa muodossa on pääosin maksutonta. Kuten kuka tahansa, joka on muokannut, kopioinut, oikolukenut, suunnitellut tai jopa lajitellut postia akateemisessa lehdistössä, voi sanoa, että tämä olettamus on väärä. (Kaupan tekijät voivat myös kertoa sen teille!) Ajatus on kuitenkin laaja, ja se vähentää julkisen budjetoinnin lisäksi paitsi yliopiston lehdistöjä myös kirjastojen hankkimista. Tällaiset väärinkäsitykset, enemmän kuin teknologinen muutos, puristavat akateemista painetta. Jos tieteelliset kustantajat katoavat, monet akateemiset kirjat ovat huonolaatuisempia ja kustannukset ovat kokonaan kirjoittajien vastuulla


Kuinka tehdä suullinen historia

Suullinen historia on tekniikka alkuperäisen, historiallisesti mielenkiintoisen tiedon - ensisijaisen lähdemateriaalin - luomiseksi ja säilyttämiseksi henkilökohtaisista muistelmista suunnitellun tallennetun haastattelun kautta. Alla on ehdotuksia kaikille, jotka haluavat aloittaa suullisten historioiden tallentamisen Smithsonianin suullisen historian ohjelmassa Smithsonian Institution Archivesin parhaiden käytäntöjen perusteella.

Napsauta tästä, jos haluat tulostaa suullisen historian oppaan.

Mikä on suullinen historia?

Suullinen historia on tekniikka alkuperäisen, historiallisesti mielenkiintoisen tiedon - ensisijaisen lähdemateriaalin - luomiseksi ja säilyttämiseksi henkilökohtaisista muistelmista suunnitellun tallennetun haastattelun kautta. Tätä haastattelumenetelmää käytetään säilyttämään ihmisten äänet, muistot ja näkökulmat historiaan. Se on työkalu, jonka avulla voimme kaikki olla vuorovaikutuksessa perheenjäsenten, ystävien ja ihmisten kanssa, joiden kanssa jaamme tilaa haastattelussa ja oppia niistä, ja joka kuvaa heidän ainutlaatuisen historiansa ja näkökulmansa omin sanoin. Suullinen historia juontaa juurensa perinteestä välittää tärkeitä tietoja perheelle tai heimolle sukupolvelta toiselle. Yhdysvalloissa Oral History Association yhdistää suulliset historioitsijat ja tarjoaa laajan valikoiman tietoa suullisesta historiasta.

Tekniikka: Suullisen historian menetelmiä voidaan mukauttaa monenlaisiin projekteihin sukututkimuksesta akateemisiin tutkimushankkeisiin monilla eri tieteenaloilla. Haastattelut tulisi yleensä tehdä henkilökohtaisessa tilanteessa, vaikka ryhmähaastattelut voivat olla myös tehokkaita.

Jakaminen: Yhteistyössä hyvin valmistautuneen ja empaattisen haastattelijan kanssa kertoja voi ehkä jakaa tietoja, joita he eivät ymmärrä muistavansa, ja tehdä assosiaatioita ja tehdä johtopäätöksiä kokemuksistaan, joita he eivät pystyisi tuottamaan ilman haastattelijaa.

Säilyttäminen: Tallennus säilyttää haastattelun äänellä tai videona ja myöhemmin transkriptina muiden käyttöön ajoissa ja/tai etäisyydellä haastateltavasta. Suullinen historia säilyttää myös KOKO haastattelun alkuperäisessä muodossaan eikä haastattelijan tulkintaa sanotusta.

Alkuperäinen historiallisesti tärkeä tieto: Hyvin valmistautunut haastattelija tietää, mitä tietoja on jo asiakirjoissa, ja käyttää suullista historiahaastattelua etsiäkseen uutta tietoa, selvennystä tai uuden tulkinnan historiallisesta tapahtumasta.

Henkilökohtaisia ​​muistoja: Haastattelijan tulee pyytää kertojalta ensimmäisen persoonan tietoja. Nämä ovat muistoja, jotka kertoja voi tarjota luotettavasti, esimerkiksi tapahtumia, joihin he osallistuivat tai todistivat, tai päätöksiä, joihin he osallistuivat. Suulliset historiahaastattelut voivat välittää persoonallisuutta, selittää motivaatiota ja paljastaa sisäisiä ajatuksia ja käsityksiä.

Martha Ross: Kuusi R: ää suullisen historian haastattelussa

Suullisen historian haastattelijan tulisi pyrkiä luomaan tilanne, jossa haastateltava pystyy pohtimaan laajasti, muistamaan täysin ja osallistumaan vapaasti haastattelun aiheeseen, ja ylläpitämään ilmapiiri, jossa he ovat valmiita ilmaisemaan nämä muistot täysin .

Seuraavat kuusi näkökohtaa ovat suullisen historian hyvän käytännön perusta.

1. TUTKIMUS: Huolellinen valmistelu antaa haastattelijalle tietää, mitä kysymyksiä häneltä kysytään, ja on välttämätöntä, jotta haastateltavan kanssa voidaan muodostaa yhteys. Tutkimus kannattaa haastattelun aikana, jolloin haastattelijan tieto nimistä, päivämääristä ja paikoista saattaa hölkyttää haastateltavan muistia.

2. TIEDOTE: Haastateltavan kanssa luodaan hyvät suhteet lähestymällä heitä oikein, ilmoittamalla heille hankkeen tarkoituksesta ja neuvomalla heitä heidän roolistaan ​​ja oikeuksistaan. Ennen haastattelua soittaminen tai vierailu tutustumaan ja keskustelemaan menettelyistä on suositeltavaa.

3. RAJOITUS: Kokenut haastattelija ylläpitää suhdetta noudattamalla hyviä haastattelutekniikoita: olla tehokas, mutta huomaamaton laitteiden kanssa, aloittaa alusta ja edetä kronologisesti, esittää avoimia kysymyksiä, kuunnella tarkasti keskeyttämättä, seurata yksityiskohtia tai odottamattomia tietä , haastavat kyseenalaiset tiedot uhkaamattomalla tavalla ja ylläpitävät yleensä ilmapiiriä, jossa haastateltava tuntee kykenevänsä vastaamaan täysin ja totuudenmukaisesti.

4. UUDELLEENKÄSITTELY: Sulje jokainen haastatteluistunto esittämällä "deflaatiokysymys", kuten arviointi juuri käsitellyistä kokemuksista. Kaikki istunnot tulee suunnitella ja ajoittaa siten, että ne päättyvät ennen kuin haastateltava väsyy.

5. KATSAUS: Haastattelijoiden tulisi kuunnella haastattelujaan pian sen jälkeen analysoidakseen haastattelutekniikoitaan ja poimiakseen yksityiskohtia seurattavaksi seuraavissa istunnoissa.

6. KUNNIOITUS: Kunnioitus on kaiken suullisen historian osa -alue - kunnioitus haastateltavaa yksilönä, hänen kokemustaan, tapaa, jolla hän muistaa tämän kokemuksen, sekä tapaa, jolla he kykenevät ja haluavat ilmaista muistelmansa. Kunnioituksen ylläpitäminen yksittäistä haastateltavaa ja suullisen historian haastattelun käytäntöä kohtaan on olennainen menestys haastattelijana.

HUOMAUTUS: Martha Ross on suullinen historian "äiti" Keski-Atlantin alueella ja opetti Marylandin yliopistossa 1970- ja 1980-luvuilla.

Valmistautuminen suullisiin historiahaastatteluihin

2. Kysy haastateltavalta, ovatko he kiinnostuneita.

3. Jos haastateltava on kiinnostunut, varaa aika ja paikka haastatteluun. Pyydä myös haastateltavan mahdollisesti antamia taustatietoja. Tarkista paras paikka - hiljainen paikka, jossa sinua ei häiritä. Pyydä haastatteluun vähintään kaksi tuntia.

4. Kirjoita jatkosähköposti, jossa vahvistetaan haastattelusuunnitelmat ja jossa keskustellaan tavoitteista, laillisista oikeuksista ja haastattelujen käsittelystä. Tarjoa erittäin yleinen luettelo aihealueista ja pyydä heitä miettimään aiheita, joita he haluaisivat käsitellä.

5. Tee haastateltavastasi elämäkerran perustutkimusta. Tee internethakuja. Lue julkaisuja ja profiileja. Kysy muilta aiheista, jotka sinun pitäisi kattaa, tarinoista, joita heidän pitäisi kertoa.

6. Laadi kronologia heidän elämänsä tärkeistä tapahtumista. Laadi luetteloita heidän elämässään tärkeistä henkilökohtaisista nimistä ja termeistä, kuten maantieteellisistä nimistä, joissa he matkustivat, tärkeiden perheenjäsenten tai yhteisön jäsenten nimistä. Kokoa kansio valokuvista haastateltavasta ja heidän maailmastaan. Nämä osoittautuvat korvaamattomiksi haastattelussa, kun haastateltava hämmentyy tai unohtaa nimet.

7. Muokkaa kysymyksen ääriviivat uudelleen siten, että se on relevantti tälle haastateltavalle, poista aiheet, jotka eivät koske heitä, ja lisää alueita, kuten organisaatioita, joissa he olivat mukana jne.

8. Laitteen kanssa KÄYTÄNNÖT, KÄYTÄNNÖT, KÄYTÄNNÖT kunnes voit käyttää sitä unissasi. Harjoittele perheenjäsenten ja ystävien haastattelua. Poista sitten kaikki luomasi tiedostot, joten tallennin on täydellä kapasiteetilla. Varmista, että kaikki asetukset vastaavat ohjekirjaa. Varmista, että sinulla on kaikki tarvittavat laitteet, kuten tallentimen virtajohto ja jatkojohto.

9. Vahvista aika ja paikka päivää ennen haastattelua.

10. Ota mukaasi: varusteet, jatkojohto, matkapuhelin (laiteongelmien sattuessa), kysymysten ääriviivat, kronologia, termit, valokuvat jne., Oikeudelliset lomakkeet, ylimääräinen paperi muistiinpanoille ja kynä. Tuo myös kurkun imeskelytabletteja tai kovaa karkkia, jos kurkku kuivuu. Jos mahdollista, tuo kamera ja ota kuva haastateltavasta haastattelussa.

11. Saapuessasi arvioi tilaa äänelle. Sammuta laitteet, sulje ovet ja järjestä huonekalut uudelleen mukavaan järjestelyyn, joka on vastakkain tarpeeksi lähellä valokuvien ottamista, mutta ei liian lähellä. Aseta laitteet niin, että voit seurata niitä jatkuvasti ja huomaamattomasti kääntymättä pois haastateltavasta.

12. Käy aihealueiden luettelo ja käyttöoikeudet uudelleen läpi.

13. Kysy leikekirjoja, uutisia, leikkeitä, palkintoja jne., Jotka he haluavat tuoda esiin.

Kuinka esittää kysymyksiä suullisissa historiahaastatteluissa

1. Etsi rauhallinen paikka haastattelun suorittamiseen, jossa puhelimet, perheenjäsenet, lemmikit, liikenteen melu jne. Eivät häiritse sinua. Hanki kaksi lasillista vettä. Ottaa valokuva. Sammuta matkapuhelimet jne.

2. Selitä haastateltavallesi, mitä olet tekemässä.

Selitä heidän lailliset oikeutensa.

Selitä, miten haastattelua todennäköisesti käytetään.

Selitä, että he voivat valita mihin kysymyksiin vastata ja että tallennin voidaan sammuttaa milloin tahansa.

3. Pyydä haastateltavaa allekirjoittamaan lahjakortti ja allekirjoittamaan se itse, jos sinulla on sellainen.

4. Käytä hahmotelmaa aiheista, joita haluat käsitellä, ja jatkokysymyksiä, jotka olet valmistellut etukäteen. Tuo myös valokuvia ja henkilö- ja termiluettelo sekä kronologia.

5. Aloita helpoilla kysymyksillä, kuten heidän nimensä, syntymäpaikkansa ja perheenjäsentensä nimet.

6. Anna haastateltavan puhua.

7. Kysy "avoimia" kysymyksiä, kuten, kerro minulle, kuvaile jne. Mitä muistat?

Jos haastateltava vastaa vain kyllä ​​tai ei, kysy miten, miksi, milloin, missä, kuka.

Se, mitä haastateltava päättää kertoa sinulle ja miten hän haluaa kertoa sen, on yhtä informatiivista/paljastavaa kuin todelliset vastaukset.

8. Vältä "suljettuja" kysymyksiä, jotka voivat päättyä kyllä ​​tai ei, tai yksittäistä tosiasiaa.

Esimerkkejä, olitko siellä? Mikä oli sen päivämäärä? Piditkö tuosta?

Jos saat lyhyen vastauksen, kerro minulle lisää, kuka, mitä, milloin, missä, miten ja miksi.

9. Älä kysy johtavia kysymyksiä - oliko tämä vai tämä? Tai luulin, että tärkeintä oli… ..Näiden on osoitettu vaikuttavan haastateltavan vastaukseen ja pilaavan haastattelusi.

10. Esitä yksi kysymys kerrallaan ja yritä esittää yksinkertaisia ​​kysymyksiä.

11. Yritä esittää jatkokysymyksiä-kerro lisää, kuka, mitä, missä.

12. Vahvistaaksesi heidän muistiaan, käytä ”lausuntokysymyksiä”, kuten: ”Vuonna 1956 matkustit Tiibetiin tekemään tutkimusta. Miten se matka sai alkunsa? "

13. Keskity heidän henkilökohtaisten kokemustensa tallentamiseen sen sijaan, että kertoisi toisista tai he ovat kuulleet. Jos saat yleisiä tarinoita, kerro minulle roolistasi, kuvaile miltä sinusta tuntui sinä päivänä tai selviytyit kriisistä jne.

14. Älä välitä hiljaisuuksista. Anna haastateltavan ajatella ja varata aikaa ennen kuin hän vastaa. Katso hahmotelmaasi ja tarkista aiheet, jos haastateltava tarvitsee aikaa ajatella.

15. Huomaa, millaisiin kysymyksiin haastateltasi vastaa parhaiten, ja yritä mukauttaa tyylisi siihen, mikä toimii parhaiten heidän kanssaan.

16. Anna haastateltavan ehdottaa sinulle aiheita, joita et ehkä olisi ajatellut.

17. Anna haastateltavan siirtyä aiheisiin, jotka eivät ole ääriviivoissasi. Nämä voivat olla paras osa haastattelua.

18. Kysy tunnin tai vähemmän haastateltavalta, haluavatko he pitää tauon. Kirjoita viimeiset sanat ylös, kun sammutat tallentimen.

19. Anna haastateltavalle palautetta nyökkäämällä, hymyillen ja kuuntelemalla tarkasti. Yritä välttää liikaa suullisia vastauksia, jotka tallennetaan haastateltavan päälle, kuten "Todella!" Tai "Uh-huh, uh-huh".

20. Älä pelkää kyseenalaistaa kohteliaasti tietoja, jotka saattavat olla virheellisiä - pyydä selvennystä tai sano jotain: "Voi, olen hämmentynyt, luulin, että rouva X oli mukana."

21. Muotoile uudelleen kysymyksiä, joihin haastateltava ei vastaa - he eivät ehkä ole kuulleet sitä, mitä luulit esittäneesi. Mutta heillä on oikeus olla vastaamatta, jos he eivät halua.

22. Anna haastateltavan kertoa "TARINA". Useimmissa haastatteluissa on suosikkitarina. Ne sopivat siihen jotenkin, joten anna sen tapahtua! Salli toistoa, koska toisen version yhteydessä saattaa ilmetä lisätietoja, mutta älä anna haastateltavan kertoa samaa tarinaa uudestaan ​​ja uudestaan.

23. Tuo esityksiä, jos mahdollista, muistin stimuloimiseksi tai pyydä tuomaan esiin valokuva -albumeita matkoista tai perhetapahtumista jne. Pyydä haastateltavaa tuomaan visuaalisia kuvia haastatteluun.

24. Anna haastateltavan puhua. Yritä välttää kertomasta omia tarinoitasi: ”Kyllä! Kun olin siellä…." tai kerro omia mielipiteitäsi. Jos sinulta kysytään mielipidettä, selitä, että haastattelu on suunniteltu tallentamaan heidän näkemyksensä, ei sinun.

25. Haastattelu ei yleensä kestä kauemmin kuin 1 1/2 - 2 tuntia. Sen jälkeen sekä haastattelija että haastateltava väsyvät ja menettävät keskittymiskykynsä.

26. Lopeta haastattelu kauniisti pyytämällä heitä arvioimaan elämäänsä ja keskusteltujasi aiheita.

27. Pyydä haastateltavaa kirjoittamaan kaikki nimet tai paikat, joita et ymmärtänyt.

28. Puhdista. Varmista, että sinulla on kaikki laitteet.

29. Kun lähdet, pidä avoimet vaihtoehdot palataksesi lisähaastatteluun.

Ehdotuksia suullisen historian haastattelujen tallentamiseen

1. On olemassa monia tallenninvaihtoehtoja, jotka tallentavat pakkaamattoman säilytyslaadun äänitiedoston. Jos sinulla ei ole tallenninta, useimmissa älypuhelimissa on tallennusohjelmisto, joka tallentaa MP3 -äänitiedoston.

2. Jos mahdollista, tallenna pakkaamaton WAV -äänitiedosto 24 -bittisenä.

3. Käytä ulkoisia mikrofoneja, jos mahdollista.

4. Tarkista, ettei huoneessa ole vieraita ääniä, kuten moottoreita, tuulettimia, lemmikkejä, liikennettä jne.

5. Testaa tallentimella haastattelijan ja haastateltavan äänenvoimakkuus ja poimiiko se staattista tai ympäröivää kohinaa.

6. Aloita johdannolla, josta käy ilmi, ketä haastatellaan, kuka suorittaa haastattelun, missä, milloin ja mikä on haastattelun tarkoitus.

7. Kysy, onko sinulla lupa tallentaa haastattelu.

8. Vältä puhumista, kun haastateltava jakaa. Yritä sen sijaan käyttää fyysisiä vihjeitä, joita kuuntelet, kuten nyökkäämistä ja muistiinpanojen tekemistä sen sijaan, että vahvistaisit "mhmms".

9. Lataa tiedostot tallentimesta tietokoneellesi, ulkoiselle kiintolevylle ja/tai pilveen, jotta et menetä tiedostoa.

10. Nimeä tiedosto niin, että voit tunnistaa sen myöhemmin. Esimerkki: SukunimiEtunimi_päivämäärä_haastattelu#_File#

11. Kopioi digitaalitiedostostasi. Tallenna kopio ulkoiselle kiintolevylle ja/tai pilveen.

Ehdotettuja aiheita/kysymyksiä suullisen historian haastatteluihin

2. Onko minulla lupa tallentaa tämä haastattelu?

3. Missä ja milloin olet syntynyt?

4. Ketkä muut olivat perheessäsi?

Mitkä olivat vanhempiesi nimet?

Onko perheessäsi perinteisiä etunimiä?

Millaista työtä he tekivät?

5. Asuiko muita perheenjäseniä lähellä?

Kerro niistä.

Miten he tapasivat?

Mitä he tekivät elääkseen?

Milloin sait nähdä heidät?

6. Miltä yhteisösi näytti perheesi ulkopuolella?

Kuinka tapasit heidät?

Millaisia ​​aktiviteetteja tekisitte yhdessä?

Kerro naapurustostasi.

7. Mistä esivanhempasi ovat kotoisin?

Milloin he tulivat Yhdysvaltoihin?

Mihin he ensin asettuivat?

Muuttuiko sukunimesi, kun perheesi muutti Yhdysvaltoihin?

Ovatko jotkut heidän perinteistään edelleen nykyään?

Mitä kieltä vanhempasi ja isovanhempasi puhuivat?

8. Mitä pelejä pelasit nuorena?

Mitä leluja sinulla oli?

Kenen kanssa leikit?

Missä pelasit?

Oliko sinulla harrastuksia?

Ovatko harrastuksesi ja kiinnostuksesi muuttuneet ajan myötä?

Keräsitkö mitään? Baseball -kortit, nuket jne.

9. Kerro minulle kieliopistasi ja lukiosta?

Kuvaile lukiosi/lukiosi.

Mitä aineita opiskelit?

Kerro kiinnostuksestasi koulupäivinä.

Oliko sinulla vaikutusvaltaisia ​​opettajia?

Onko johtotehtäviä organisaatioissa/luokissa?

Mitkä olivat harrastuksesi ja kiinnostuksesi lapsena?

Luitko paljon, jos, niin mitä aiheita?

Kuulitko mihinkään vaikutusvaltaisiin klubeihin tai järjestöihin?

Oliko sinulla suuria tavoitteita/unelmia isona?

Miten sukupuoliroolit vaikuttivat sinuun K-12-koulutuksen aikana?

10. Mitä vapaapäiviä perheesi vietti?

Miten juhlit niitä?

Mikä oli suosikki osa lomaasi?

11. Kerro talosta, jossa kasvoit.

Miten se oli sisustettu?

Oliko sinulla oma huone?

Missä vietit suurimman osan ajastasi?

Muutitko toiseen kotiin kun kasvoit?

Kerro uudesta kodista.

Miten yhteisösi muuttui?

12. Millaisia ​​ruoka -aikoja perheessänne oli?

Mitä ruokia söit?

Kuka keitti ruoan?

Kuka siivosi aterioiden jälkeen?

13. Onko sinulla lemmikkejä? Kuvaile niitä.

14. Millaisia ​​vaatteita käytit?

Mistä sait ne/kuka ne teki?

Milloin hankit uudet vaatteet?

15. Miten perheesi tuli toimeen?

Oliko sinulla auto? Käytitkö julkista liikennettä?

Jos sinulla oli auto, milloin hankit sen? Kuka sen ajoi?

Menitkö lomalle siinä?

Milloin opit ajamaan? Kuvaile ensimmäistä autoa.

Millainen joukkoliikenne oli käytettävissä?

16. Millaisesta viihteestä pidit?

Mitä kuuntelit kasvaessasi?

Katsoitko televisiota kasvaessasi? Mitä katsoit?

Mitä suuria hetkiä muistat katsoneesi televisiosta?

17. Kuka oli perheesi lääkäri? Kuvaile niitä.

Muistatko epidemioita tai sairauksia?

Oliko perheelläsi kotihoitoja? Jos on, kuvaile.

18. Mikä oli ensimmäinen työsi?

Kuvaile tyypillistä työpäivää.

Kuinka paljon rahaa ansaitsit?

Kuinka kauan sinulla oli tuo työ?

Mitä oppitunteja opit?

Lisätehtäviä ja yksityiskohtia - jäljittää urapolkua, muutoksia

Kerro minulle vaikutusvaltaisista mentoreista.

Mitkä olivat mieleenpainuvimmat puolet tuossa asemassa?

19. Oletko käynyt yliopistoa?

Kerro opiskeluvuosistasi.

Mikä koulu? Miten päätit mennä sinne?

Mikä oli pääaineesi?

Onko vaikutusvaltaisia ​​ohjaajia?

Oletko tehnyt lukukauden ulkomailla?

Kuvaile tärkeimpiä kiinnostuksen kohteitasi?

Mitkä olivat menestyksiä/saavutuksia ja haasteita/turhautumisia?

Kerro minulle kaikista sukupuoleen liittyvistä haasteista, joita olet kohdannut yliopistossa.

20. Miten historialliset tapahtumat, kuten syyskuun 11. päivä, hurrikaanit, suuri lama, maailmansodat, luonnonkatastrofit, lakot ja nyt Covid-19, ovat vaikuttaneet sinuun?

Vaikuttiko nämä tapahtumat yhteisöönne?

Suullisen historian haastattelun jälkeen

1. Lataa haastattelutiedostot tietokoneellesi annettujen ohjeiden mukaisesti.

2. Nimeä tietokoneessa jokainen tiedosto uudelleen napsauttamalla tiedostoa hiiren kakkospainikkeella ja valitsemalla Nimeä uudelleen. Nimeä se uudelleen tässä muodossa: LastnameFirstname_Date_Interview#_File#, esimerkiksi JonesSandra_04-30-2020_1.

3. Napsauta tiedostoa varmistaaksesi, että se toistetaan oikein.

4. Älä poista tiedostoja tietokoneeltasi ennen kuin olet tehnyt kopioita.

5. Poista tiedostot tallentimesta, joten tallennin on tyhjä seuraavaan haastatteluun.

6. Kirjoita yhden kappaleen tiivistelmä haastattelusta ja anna tekniset tiedot. Listaa myös kymmenkunta nimeä ja aihealuetta indeksointia varten. Tätä käytetään haastattelun tunnistamiseen tulevaa käyttöä varten.

7. Valmista pidempi luettelo kaikista nimistä, termeistä jne. Transkriptioon.

8. Valmistele transkriptille johdanto, joka tarjoaa yleiskuvan haastattelusta lukijalle ja auttaa häntä ymmärtämään, mitä he aikovat lukea. Johdannossa on oltava alkukappale, jossa kerrotaan, miksi henkilö valittiin, eli yksittäisten tietojen erityinen merkitys tai saavutukset haastattelujen paikasta ja erityisolosuhteista, esimerkiksi haastateltavan koti- tai toimistotutkimus, jonka haastattelija teki haastattelua varten, ts. luetut kirjat tai leikekirjat, joita on tarkasteltu, sekä haastattelijan ja haastateltavan, esimerkiksi 25 vuoden ystävien, lapsenlapsen tai lapsen, aikaisempi erityinen suhde. Haastattelijan tulisi myös laatia elämäkerta yhdestä tai kahdesta kappaleesta itsestään, mukaan lukien haastattelijan tausta ja kokemukset tämän haastattelun suorittamisesta.

9. Kopioi tai skannaa allekirjoitettu oikeudellinen muoto, kysymyksesi ääriviivat, aikajärjestys jne.

10. Kirjoita haastateltavalle jatkokirje ja kiitä häntä ajastasi ja muistelmistasi.

Lukemat ja online -resurssit

Abrams, Lynn. Suullinen historian teoria, toinen painos. New York: Routledge, 2016.

Boyd, Douglas A.Suullinen historia ja digitaaliset humanistiset tieteet: ääni, saatavuus ja sitoutuminen. Springer, 2014.

Frisch, Michael. Yhteinen auktoriteetti: Esseitä suullisen ja julkisen historian käsityöstä ja merkityksestä. Albany: State University of New York Press, 1990.

Gluck, Sherna Berger ja Daphne Patai, toim. Naisten sanat: Suullisen historian feministinen käytäntö. Routledge, 2016.

Murphy, Kevin P., Jennifer L. Pierce ja Jason Ruiz. "Mikä tekee Queerin suullisesta historiasta erilaisen." Suullinen historiakatsaus 43, no. 1 (2016): 1-24.

Neuenschwander, John A. Opas suulliseen historiaan ja lakiin. Oxford University Press, Yhdysvallat, 2014.

Perks, Robert ja Alistair Thomson, Suullinen historianlukija, kolmas painos. New York: Routledge, 2016.

Ritchie, Donald A. Suullisen historian tekeminen. Oxford University Press, 2014.

Thompson, Paul. Menneisyyden ääni: suullinen historia. Oxfordin yliopiston lehdistö, 2017.


Viimeaikaisia ​​tarinoita

Tämä ote on NBC News Think -lehdessä julkaistusta esseestä, ja sen voi lukea kokonaisuudessaan täältä.

Kayla Gore on My Sistah's Housen ja Tiny House Project MSH: n perustaja. My Sistah's House on TGNC: n johtama organisaatio, joka tarjoaa hätäasuntoja, asianajajia ja resurssiapua Memphisin, TN: n TLGBQ-yhteisöille. Tiny House -projektinsa kautta My Sistah's House on rakentanut taloja tarjotakseen turvallisen paikan Memphisin alueen mustille trans -naisille soittaa kotiin. Kayla ja My Sistah's House ovat osa National Geographicin lyhytmuotoista dokumenttisarjaa IMPACT with Gal Gadot. Jakso sai ensi -iltansa 17. toukokuuta ja osui kansainväliseen homofobian, transfobian ja bifobian vastaiseen päivään.

Kun lainsäädäntö kohdistuu edelleen transsukupuolisiin ihmisiin, erityisesti transnuoriin, ennennäkemättömällä tasolla, Pride on aika osoittaa tukea yhteisölle. Tässä on joitain tapoja.

ERITYISET GLAAD/ARMY VETERAN LAILA IRELAND

Tänään Yhdysvaltain armeija jatkaa politiikkaansa, jonka mukaan transsukupuolinen henkilöstö voi palvella avoimesti. Tämä on lupaus presidentti Bidenille, joka kampanjoi peruuttaakseen lähes neljä vuotta sitten äkillisesti asetetun kiellon. Se on myös hetki maistella trans -sotilasjäseniä, jotka voivat nyt palvella muina amerikkalaisina, ulkona ja aitona itsenämme.


Missä Howard Zinnin "Kansan historia" jää lyhyeksi

Sam Wineburg on Margaret Jacksin kasvatustieteen professori ja historian professori (kohteliaasti) Stanfordin yliopistossa ja johtaja Stanfordin historian koulutusryhmässä, joka tekee tutkimusta historian opetuksen parantamiseksi (lisätietoja ryhmän työstä on osoitteessa http: //sheg.stanford.edu). Hän on kirjoittanut kymmeniä tieteellisiä artikkeleita ja palkittu kirja "Historiallinen ajattelu ja muut luonnoton teot"Hän aloitti uransa yläasteen ja lukion opettajana. Uusintapainos The American Educator.

Howard Zinnin Yhdysvaltojen kansanhistoria on vähän vertaisia ​​nykyaikaisten historiallisten teosten joukossa. Yli 2 miljoonaa kappaletta painettuna, Kansan historia on enemmän kuin kirja. Se on kulttuurikuvake. "Haluatko lukea todellisen historian kirjan?" Matt Damon kysyy terapeutiltansa vuoden 1997 elokuvassa Hyvän tahdon metsästys. "Lue Howard Zinni Yhdysvaltojen kansan historia. Se kirja tulee. lyö sinua perseeseen. "

Kirjan alkuperäinen harmaa kansi on maalattu punaiseksi, valkoiseksi ja siniseksi Harper Perennial Modern Classics -versiota varten vuonna 2003, ja sitä myydään nyt erikoisnäytöillä esikaupunkien myymälöissä. Viikko Zinnin kuoleman jälkeen vuonna 2010, Kansan historia oli numero 7 Amazonin bestseller -listalla - ei liian nuhjuinen ensimmäistä kertaa vuonna 1980 julkaistulle kirjalle.

Kun sitä pidettiin radikaalina, Kansan historia on mennyt valtavirtaan. Vuoteen 2002 mennessä Will Hunting oli korvattu A. J. Sopranolla HBO -osumasta Sopranot. Kun hän tekee kotitehtävänsä keittiön tiskillä, A. J. kertoo vanhemmilleen, että hänen historianopettajansa vertasi Christopher Columbusta Slobodan Miloseviciin.Kun Tony höyrystyy "Opettajasi sanoi että? "A. J. vastaa:" Se ei ole vain opettajani - se on totuus. Se on historiankirjassani. "Kamera osoittaa A. J.: lle, jolla on kopio Kansan historia.

Zinnin historiaa tarkastellaan "alhaalta ylöspäin": perustuslain näkökulma orjien, Andrew Jacksonin näkökulmasta cherokeien näkökulmasta, sisällissota New Yorkin irlantilaisten näkemyksestä Meksikon sota, kuten Scottin armeijan autiomaat näkevät. " (1) Vuosikymmeniä ennen kuin ajattelimme näin, Zinn tarjosi historian 99 prosentille.

Monet opettajat katsovat Kansan historia anti-oppikirjana, korjauksena valtion kertomuksiin edistymisestä. Tämä on epäilemättä totta ajankohtaisella tasolla. Opiskellessaan Espanjan ja Amerikan sodasta opiskelijat eivät lue Teddy Rooseveltin lataamisesta San Juan Hillille. Sen sijaan he seuraavat Kuuban tropiikissa turhautuneiden jalkasotilaiden ahdinkoa, eivät purista vatsaansa Espanjan luoteista, vaan Armor and Companyn armeijalle myymän pilaantuneen lihan aiheuttamasta ruokamyrkytyksestä. Tällaiset tarinat tutustuttavat oppilaat historiaan, joka on liian usein piilotettu ja liian nopeasti syrjäytetty perinteisillä oppikirjoilla.

Mutta muilla tavoilla - tavoilla, jotka törmäävät ytimeen siitä, mitä tarkoittaa oppia historiaa kurinalaisuutena -Kansan historia on lähempänä opiskelijoiden valtion hyväksymiä tekstejä kuin sen kannattajat ovat tottuneet myöntämään. Kuten perinteiset oppikirjat, Kansan historia perustuu melkein kokonaan toissijaisiin lähteisiin, eikä arkistotutkimusta pahenna sen kerrontaa. Kuten perinteiset oppikirjat, kirja on alaviitteitä sisältävä, ja se estää uteliaita lukijoita, jotka pyrkivät seuraamaan kirjoittajan tulkintavaiheita. Ja kuten opiskelijoiden oppikirjat, milloin Kansan historia Nämä asiakirjat tukevat ensisijaisia ​​lähteitä, mutta ne tukevat päätekstiä, mutta eivät koskaan tarjoa vaihtoehtoista näkemystä tai avaa uutta näkökenttää.

Aluksi Kansan historia kiinnitti vähän tieteellistä huomiota (kumpikaan kahdesta johtavasta historiallisesta lehdestä, American Historical Review ja Journal of American History, tarkastellut kirjaa). Niiden historioitsijoiden keskuudessa, jotka panivat merkille, tuomio oli ristiriitainen. Jotkut, kuten Harvardin Oscar Handlin ja Cornellin Michael Kammen, panoroivat kirjaa, toiset, kuten Kolumbian Eric Foner, olivat suotuisampia. (2) Mutta viimeisten 30 vuoden aikana Kansan historia on epäilemättä vaikuttanut enemmän siihen, miten amerikkalaiset ymmärtävät menneisyytensä kuin mikään muu yksittäinen kirja, normaalisti rohkeat tutkijat ovat vaienneet. Kun Michael Kazin, yhteistyökumppani Erimieltä ja tutkija, jolla oli moitteeton vasemmistolainen valta, tarkasteli vuoden 2003 painosta (päätyen siihen, että kirja oli "kelvoton tällaiseen kuuluisuuteen ja vaikutusvaltaan"), se oli ensimmäinen kerta, kun Kansan historia oli vanginnut historioitsijan katseen lähes 20 vuodessa. (3)

Alkuperäiset arviot ja Kazinin retrospektiivi ovat keskittyneet suurelta osin Zinnin kirjan sisältöön ja osoittaneet sokeita kulmia ja ehdottaneet vaihtoehtoja. Oma näkemykseni on, että Howard Zinnillä on sama oikeus kuin kenellä tahansa kirjailijalla valita yksi tulkinta toisen sijaan, valita aiheet, jotka sisällytetään tai jätetään huomiotta. Huomaan olevani samaa mieltä Kansan historia joissain paikoissa (kuten Intian poistaminen ja Wilsonin hallinnon kaksinaamaisuus ja rasismi) ja pudistamalla päätäni epäuskoisena toisia kohtaan (esim. Zinnin Lincolnin puolueen ja Jefferson Davisin demokraattisen puolueen sekaannus). Silti se, missä minun taipumukseni ovat Zinnin kanssa tai poikkeavat siitä, on asian vieressä.

Olen vähemmän huolissani täällä siitä, mitä Zinn sanoo, kuin hänen sanomisestaan, ja olen vähemmän kiinnostunut silmiä kohtaavista sanoista kuin kirjan tulkinnallisesta piiristä, joka ei. Satunnaislukijalle suurelta osin näkymättömiä ovat liikkeet ja strategiat, joita Zinn käyttää sitomaan todisteita johtopäätöksiin vakuuttaakseen lukijat tulkintansa oikeasta. Näiden liikkeiden nimeämisessä ja selkeyttämisessä on kyse enemmän kuin retoriikasta. Kun oppilaat kohtaavat Zinnin Kansan historia, he epäilemättä vievät enemmän kuin uusia faktoja Homestead Strike tai Eugene V. Debs. He altistuvat ja omaksuvat kokonaisen tavan esittää kysymyksiä menneisyydestä ja tapa käyttää todisteita historiallisten argumenttien edistämiseksi. Monille opiskelijoille, Kansan historia on ensimmäinen lukemansa täyspitkä historiakirja, ja joillekin se on ainoa. Sen lisäksi, mitä he oppivat Shaysin kapinasta tai Shermanin kilpailulain porsaanreikistä, mitä Kansan historia opeta nuorille, mitä se tarkoittaa ajatella historiallisesti?

Kansan historia Se kattaa 729 sivua ja kattaa 500 vuoden ihmiskunnan historian. Tarkastelen yksityiskohtaisesti kirjan liikkeitä ja strategioita tulkintapiiri, Koulutan katseeni keskeiseen lukuun, joka on yksi kirjan keskeisimmistä ja kiistanalaisimmista. Luku 16 "Kansansota?" Kattaa ajanjakson 1930-luvun puolivälistä kylmän sodan alkuun. Toisin kuin luvuissa, joissa Zinn esittelee lukijoilleen Amerikan historian piilotettuja piirteitä - kuten vuoden 1837 Flour Riot -, panokset ovat täällä paljon korkeammat. Tämä ei ole ensimmäinen kerta, kun kuulemme Pearl Harborista tai holokaustista tai päätöksestä pudottaa atomipommi. Mutta Zinnin tavoite on kääntää kaikki tietämämme - tai luulemme tekevämme - päälaelleen.

Anekdootit todisteena

Harkitse kysymystä siitä, oliko toinen maailmansota "kansansota". Yhdellä tasolla, kuten Zinnin on myönnettävä, se oli. Tuhannet pukeutuivat univormuihin, ja miljoonat antoivat kovalla työllä ansaittuja dollareita sotavelkakirjojen ostamiseen. Mutta Zinn pyytää meitä harkitsemaan, onko tällainen tuki "valmistettu". Oliko itse asiassa laajalle levinnyt kauna ja vastustus sotaa vastaan, joka oli piilotettu massoilta?

Armeijan joukossa, Zinn sanoo, on "vaikea tietää", kuinka paljon katkeruutta sotilaat tunsivat, koska "kukaan ei tallentanut värvättyjen miesten katkeruutta". Zinn keskittyy sen sijaan yhteisöön, jossa hän voi helposti löytää kaunaa: mustia amerikkalaisia.

Väite on perusteltu. Kotimaassa Jim Crow -laki kukoisti pohjoisessa ja etelässä sekä ulkomailla erillisissä asevoimissa. Taistella vapauden puolesta ulkomailla, kun perusvapaudet kiellettiin kotona, oli katkera ristiriita. Itse asiassa musta lehdistö kirjoitti "Double V" -voitosta - voitosta fasismista Euroopassa, voitosta rasismista kotona.

Mutta Zinn väittää jotain muuta. Hän väittää, että mustat amerikkalaiset rajoittivat tukensa vain yhteen V: voittoon rasismista. Mitä tulee toiseen V -voittoon Euroopan ja Aasian taistelukentillä, Zinn väittää, että asenne "laajalle levinnyt välinpitämättömyys, jopa vihamielisyys, "tyypillinen afrikkalaisamerikkalaisten asenne sotaan." (4)

Zinn ripustaa väitteensä kolmeen todisteeseen: (1) lainaus mustalta toimittajalta, jonka mukaan "neekeri on vihainen, katkera ja täysin apaattinen sodasta" (2) lainaus eräältä mustan yliopiston opiskelijalta, joka kertoi hänen opettajansa, että "armeija laulaa meitä. Merivoimien avulla voimme palvella vain sanansaattajina. Punainen Risti kieltäytyy verestämme. Työnantajat ja ammattiliitot sulkevat meidät. Lynchings jatkaa" ja (3) runo nimeltä "Drafteen rukous, "julkaistu mustassa lehdistössä:" Rakas Herra, tänään / Lähden sotaan: / Taistelemaan, kuolemaan, / Kerro minulle, miksi? / Rakas Herra, minä taistelen, / En pelkää, / Saksalaiset tai japanilaiset / Pelkoni ovat täällä. / Amerikka! " (5)

Nämä kohteet ovat vihamielisiä. Monet lukijat päättelevät todennäköisesti, että he edustivat laajaa suuntausta mustassa yhteisössä. Mutta aivan kuten voimme löytää tapauksia, jotka ilmentävät kaunaa, samoin voimme löytää ilmaisuja afroamerikkalaisesta isänmaallisuudesta ja tuesta sotaan. Meidän ei myöskään tarvitse mennä kovin pitkälle. Samasta lehdestä, joka ilmaisi mustan opiskelijan kaunaa, löytyy Georgian Fort Valley State Collegessa presidentin ja kansalaisoikeusjohtajan Julian Bondin isän Horace Mann Bondin sanat, joita toimittajat pyysivät vastaamaan kysymykseen "Pitäisikö neekerin välittää kuka voittaa sodan?" (6)

Bond raivostui kyselyn epäsuorasta rasismista - vihjauksesta, että mustat olivat apaattisia Amerikan kohtalon suhteen: "Jos valkoinen ihminen uskoo, että Yhdysvaltain neekeri on välinpitämätön suuren kansallisen taistelun lopputuloksesta, tuo valkoinen ihminen ajattelee tuota neekeria taistelun lopputuloksesta välinpitämätön neekeri on riisunut itselleen uskollisuuden valtiolle, jossa hän on syntyperäinen. " (7)

Duel -anekdoottien kerääminen - kolme vihamielisyyden puolesta, kolme vastaan ​​- ei ole kovin hienostunut tapa esittää väitteitä yhteisöstä, joka Bondia lainaten oli "lähes kolmetoista miljoonaa ihmistä kaikentyyppisistä mielipiteistä, älykkyydestä ja herkkyydestä". (8) Kolme anekdoottia, joista Zinn vetoaa, eivät johdu arkiston kaivamisesta tai mikrolehtien lukemisesta mustasta lehdistöstä. Kaikki hänen mainitsemansa on peräisin yhdestä toissijaisesta lähteestä, Lawrence Wittnerin Kapinalliset sotaa vastaan (1969). (9)

Todisteet, joita Zinn käyttää, esitetään kahdella vierekkäisellä sivulla Wittnerin 239-sivuisessa kirjassa. Näillä sivuilla on myös tärkeitä tietoja, jotka Zinn jättää pois. Wittner luettelee sotaan kelpuutettujen rekisteröijien kokonaismääräksi 10 022 367 18–37 -vuotiasta miestä. Näistä 2 427 495, noin 24 prosenttia, oli mustia. Tämän jälkeen Wittner luettelee valikoivan palvelun rekisteröimien tunnollisten vastustajien määrän: 42 973. Jos tunnollisten vastustajien määrä olisi suhteellinen sekä mustille että valkoisille, afrikkalaisamerikkalaisia ​​olisi ollut yli 10 000 tunnollisesti vastustavaa - jopa enemmän, jos mustien välillä olisi yhtä paljon vihamielisyyttä sotaa kohtaan kuin Zinn väittää.

Sen sijaan opimme, että mustien tunnollisesti vastustajien kokonaismäärä oli vain 400. (10) "Jopa luonnoksen kiertäminen pysyi vähäisenä", Wittner lisää, "kun neekerit rekisteröivät vain 4,4 prosenttia oikeusministeriön tapauksista." (11) Hän päättelee: "Yllättävän harvoista mustista miehistä tuli C.O. -miehiä." (12)

Päättelymuoto, johon Zinn tässä tukeutuu, tunnetaan "kyllä-tyyppisten" kysymysten esittämisenä. (13) Historioitsija Aileen S. Kraditorin mukaan kyllä-tyyppiset kysymykset lähettävät historioitsijan menneisyyteen toivelistalla varustettuna. Koska nykyaikaisuuden tunnusmerkki on kaiken pelastaminen (ja näin tapahtui varmasti 1900-luvun puolivälissä), kyllä-tyyppisiä kysymyksiä esittävät saavat aina haluamansa. Kraditor selittää: "Jos yksi historioitsija kysyy," antavatko lähteet todisteita sotilaallisista taisteluista työläisten ja orjien välillä? " lähteet vastaavat: "Varmasti". Ja jos toinen kysyy: "Tarjoavatko lähteet todisteita yleisestä hyväksynnästä vakiintuneessa järjestyksessä Amerikan väestön keskuudessa kahden viime vuosisadan aikana?" lähteet vastaavat: "Tietysti." "(14)

Näin on tässä: löydämmekö vastarintaa ja vastahakoisuutta mustien keskuudessa - tai valkoisten, latinalaisamerikkalaisten, italialaisten, homojen ja lesbojen keskuudessa - riippumatta siitä, miksi minkä tahansa sota? Vastaus on "Varmasti". Zinn saattaa vastata (ja teki usein) vastalauseisiin, joiden mukaan on puolueellista kysyä kyllä-tyyppisiä kysymyksiä kaikki historia on puolueellinen, että jokainen historioitsija valitsee, mitkä tosiasiat korostetaan tai hylätään. (15) Hyvä ja hyvä edellyttäen, että ratkaiseva ehto täyttyy, Kraditorin jälleen määrittämä ehto: "historioitsijan jättämät tiedot eivät saa olla olennaisia ​​sisältämien tietojen ymmärtämiselle". Yleistäminen lähes 13 miljoonalle ihmiselle viitaten kolmeen anekdoottiin samalla kun jätetään huomiotta 2 427 495 kelvollista mustaa rekisteröijää koskevat tiedot, on kyllä-tyyppinen kysymys puhtaimmassa muodossaan.

Kysymyksiin vastattu, sitten kysytty

Kysymykset erottavat yliopistoseminaareissa kohdatun historian puhdistetuista versioista, joita usein opetetaan alemmilla luokilla. Parhaimmillaan kysymykset viittaavat historiallisen tiedon keskeneräiseen luonteeseen, tapaan, jolla sen palasia ei voida koskaan koota kokonaan yhteen.

Kansan historia osien kanssa muita historiallisia tutkimuksia olemalla yhtä radikaali retoriikassaan kuin politiikassaan. Zinnille kysymykset eivät ole hartioita kohauttelevia tunnustuksia historioitsijan epistemologisista ongelmista niin paljon kuin laitteita, jotka järkyttävät lukijoita harkitsemaan menneisyyttä uudelleen.

Kaksikymmentäyhdeksän kysymystä muotoilee luvun 16, kysymyksen melkein jokaisella sivulla. Isot kasvotusten kysymykset ilman postmodernia häpeällistä huijausta:

• Olisiko Amerikan käyttäytyminen toisen maailmansodan aikana "sopusoinnussa" kansan sodan "kanssa?"

• Antaako liittolaisten voitto "iskun imperialismille, rasismille, totalitarismille ja [ja] militarismille" ja "edustaako jotain merkittävästi erilaista" kuin niiden akselin viholliset?

• Kunnioitaisiko Amerikan sota -ajan politiikka "tavallisten ihmisten oikeuksia elämään, vapauteen ja onnen tavoitteluun kaikkialla?"

• "Olisiko sodanjälkeinen Amerikka koti- ja ulkomailla harjoittamassaan politiikassa esimerkkejä arvoista, joiden puolesta sodan piti käydä taistelua?" (16)

Ei, ei, ei ja ei. Kun kysymyksiä ei raivosteta kyllä-ei-binaaritiedostoiksi, ne toimitetaan jyrkästi-tai retorinen käänne, jota lähes koskaan ei kohdata historiallisessa ammattikirjoituksessa:

• "Oliko Yhdysvaltojen käyttäytyminen osoittanut, että hänen sotatavoitteensa olivat humanitaarisia tai keskittyivät valtaan ja voittoon?" (17)

• "Taisteliko hän sotaa lopettaakseen joidenkin kansakuntien hallinnan muihin tai varmistaakseen, että hallitsevat kansat olivat Yhdysvaltojen ystäviä? "(18)

• Olivatko akselin tappion myötä fasismin "olennaiset elementit - militarismi, rasismi, imperialismi - nyt kadonneet? Tai olivatko ne imeytyneet voittajien jo myrkytettyihin luihin? "(19)

Useimmat historioitsijat pakenivat määrittelemättömyyden ja moninaisten syy-yhteyksien kuilua vastaan ​​pakenemaan kapeita "joko-tai"-salmia rauhallisempaa "sekä-että" -porttia varten. Ei Zinn. Olipa se kyllä-ei tai joko-tai hänen kysymyksiinsä on aina yksi oikea vastaus.

Liukas aikajana

Johdatessaan keskustelua atomipommista Zinn esittää tämän väitteen: "Toisen maailmansodan alussa saksalaiset lentokoneet pudottivat pommeja Rotterdamiin Hollannissa, Coventryyn Englantiin ja muualle. Roosevelt oli kuvaillut niitä epäinhimilliseksi barbaariksi joka on järkyttänyt syvästi ihmiskunnan omantunnon. '' "(20) Zinn lisää sitten:" Nämä saksalaiset pommitukset [Rotterdamiin ja Coventryyn] olivat hyvin pieniä verrattuna brittiläisiin ja amerikkalaisiin pommituksiin Saksan kaupungeissa. " (21) Sitten hän luettelee joidenkin tuhoisimpien liittoutuneiden pommikampanjoiden nimet, mukaan lukien tunnetuin, Dresdenin tulipommitus.

Teknisessä mielessä Zinn on vakaalla pohjalla. Rotterdamin pommituksissa 14. toukokuuta 1940 menetettiin arviolta tuhat ihmistä, ja Coventryn pommituksissa 14. marraskuuta 1940 kuoli noin 550 ihmistä. (22) Vertailun vuoksi Dresdenissä noin 20 000–30 000 ihmistä menetti henkensä. (23) Zinnin pointti on selvä: ennen kuin heilutamme syyttävää sormea ​​natsien kimppuun, meidän tulee katsoa peiliin pitkään.

Mutta tämän huomion tekemiseksi Zinn pelaa nopeasti ja löysästi historiallisen kontekstin kanssa. Hän saavuttaa halutun vaikutuksen kahdessa vaiheessa. Ensinnäkin hän aloittaa väitteensä lauseella "toisen maailmansodan alussa", mutta Dresdenin hyökkäys tapahtui viisi vuotta myöhemmin, helmikuussa 1945, jolloin kaikki vedot olivat poissa ja pitkäaikaiset erot sotilaallisten kohteiden välillä ("strateginen pommitus") ) ja siviilikohteet ("kyllästyspommitukset") oli tehty epäolennaisiksi. Jos sodan alku on vertailukohta, meidän on keskityttävä kuninkaallisten ilmavoimien toimintaan (Yhdysvallat julisti sodan Saksalle vasta 11. joulukuuta 1941, neljä päivää Pearl Harborin jälkeen). Sodan alkukuukausien aikana RAF -pommikomentaja rajoitti pudottamalla propagandalehtisiä Saksan yli ja yrittämällä tehottomasti poistaa käytöstä saksalaisen laivaston, joka oli telakoitu Wilhelmshavenissa, Saksan pohjoisrannikolla. (24) Toisin sanoen, vaikka lause "toisen maailmansodan alussa" Zinnin pointti saa voimansa vain rikkomalla kronologiaa ja järjestystä.

Väitteen tarkempi tarkastelu osoittaa toisen mekanismin, joka on vielä liukkaampi kuin tämä kronologinen syötti ja kytkin. Väite saa lopulta voimansa yhdestä lähteestä: lukijan odotetusta tietämättömyydestä. Ihmiset, jotka tuntevat toisen maailmansodan kronologian, tuntevat välittömästi eron lauseen "toisen maailmansodan alussa" ja Coventry -ratsian päivämäärän välillä.

Siihen mennessä kun Luftwaffen Stukas sukelsi pommitettuun Coventryyn, natsilentäjät olivat kokeneita veteraaneja, joilla oli satoja hyökkäyksiä vyönsä alla. Tämä johtuu siitä, että sota oli alkanut yli vuotta aiemmin, 1. syyskuuta 1939, kun Hitler hyökkäsi Puolaan.

Kahdeksan kuukautta ennen iskua Rotterdamiin ja neljätoista kuukautta ennen Coventryn pommittamista natsit valloittivat operaation Wasserkante, Varsovan tuhoamisen. Koskaan aikaisemmin sodankäynnin historiassa ei ollut otettu niin suurta voimaa taivaalle, hyökkäys, joka sai Rotterdamin näyttämään kävelyltä puistossa. Yhdessä päivässä, 25. syyskuuta 1939 ("musta maanantai"), Luftwaffe lensi 1150 erää Varsovan yli pudottamalla 560 tonnia räjähdysaineita ja 72 tonnia sytytyspommeja, joiden yhtenä tavoitteena oli muuttaa kaupunki helvetiksi. He onnistuivat. Savua nousi 10000 jalkaa taivaalle, ja tulipaloja näkyi jopa 70 mailin päästä. Kun tuomitut puolalaiset joukot antautuivat 27. syyskuuta, yli puolet Varsovan rakennuksista oli vaurioitunut tai tuhoutunut, mikä on pieni määrä verrattuna ihmishenkien uhreihin. Neljäkymmentätuhatta puolalaista kuoli hyökkäyksessä. (25)

Mutta natsien tavoitteet ylittivät Puolan antautumisen pakottamisen. Heidän nimenomainen tavoitteensa oli terrorisoida - politiikka, joka tunnetaan nimellä Schrecklichkeit ("pelottavuus"). He varustivat sukelluspommittajansa huutajilla, syöksyvät alas korvia lävistävällä raivokkuudella ja kahlitsevat hämmentyneitä pakolaisia ​​paetessaan palavasta kaupungista. Puolan hyökkäyksen aattona Hitler selitti, että sota Puolaa vastaan ​​ei sovi perinteisiin luokkiin, kuten tietyn määränpään saavuttamiseen tai kiinteän linjan luomiseen. Tavoitteena oli "elävien voimien hävittäminen", ja Hitler käski komentajiaan sotimaan "suurimman raakuuden ja armon kanssa". (26) Kuten kenraali Max von Schenckendorff sanoi, "saksalaiset ovat mestareita ja puolalaiset orjia". (27)

Zinn on hiljaa Puolasta. Sen sijaan hän mainitsee hyväksyvästi Simone Weilin, ranskalaisen filosofin ja yhteiskunnallisen aktivistin. Aikana, jolloin Einsatzgruppen paimensi puolalaisia ​​juutalaisia ​​metsään ja niitti heidät ennen avoimia kuoppia, Weil vertasi eroa natsifasismin ja Englannin ja Yhdysvaltojen demokraattisten periaatteiden välillä naamioon, joka kätki molempien todellisen luonteen.Kun näemme tämän naamion läpi, Weil väitti, että ymmärrämme, että vihollinen ei ole "se, joka on edessämme rajan tai taistelulinjojen yli, mikä ei ole niinkään vihollisemme kuin veljiemme vihollinen", vaan "laite", joka "kutsuu itseään suojelijaksemme ja tekee meistä orjia". Zinn lisää, että todellinen toisen maailmansodan taistelu ei ollut kansojen välillä, vaan että "todellinen sota oli jokaisen kansakunnan sisällä". (28) Kun otetaan huomioon hänen asenteensa, ei ole ihme, että Zinn päättää aloittaa sodan ei vuonna 1939, vaan koko vuoden myöhemmin.

Turhaa varmuutta

Zinnin kertomus atomipommista on tuttu kaikille, jotka ovat kiinnittäneet huomiota tapahtumaa koskeviin keskusteluihin viimeisten 50 vuoden aikana. Hänen tavoitteenaan on tuhota lukiossa opittu kertomus: että koko japanilaisen kansan näkymä maanalaisiin bunkkereihin ja luoliin, Yhdysvallat pudotti pommin syvällä katumuksella ja vasta sitten viimeisenä keinona. Ilman pommia, niin tarina kertoo, sota olisi kestänyt kuukausia, ellei vuosia, ja Yhdysvallat olisi kärsinyt mittaamattomista tappioista.

Zinnillä ei ole sitä. Hänelle pommi koski enemmän kapitalismin hydrauliikkaa kuin ihmishenkien pelastamista, enemmän Neuvostoliiton karjaamista kuin japanilaisten alistamista. Lukija kohtaa jälleen joukon retorisia kysymyksiä: "Oliko" liikaa rahaa ja vaivaa. Sijoitettu atomipommiin, jotta se ei pudota? " Vai johtuiko se siitä, että "Yhdysvallat halusi pudottaa pommin ennen kuin venäläiset aloittivat sodan Japania vastaan?" (29)

Väittääkseen Zinn käyttää revisionistisen koulunsa kahta määrittävää tekstiä, Gar Alperovitzin Atomidiplomatia (1967) ja Martin Sherwinin Maailma tuhottu (1975). (30) Heidän kertomuksensa menee jotakuinkin näin: sotarikoksista erottuvassa konfliktissa atomipommi on listan kärjessä, koska sen aiheuttama teurastus ja tuhoaminen oli täysin tarpeetonta sodan lopettamiseksi. Liittoutuneiden voitot Saipanissa, Luzonissa ja Iwo Jimassa, ja rantapään perustaminen Okinawalle, ja sen jälkeen, kun perinteiset B-29: t toivat toukokuussa 1945 Tokion hellittämättömän kyllästyspommituksen, japanilaiset olivat jo polvillaan. Todellinen syy pommille ei juurikaan liittynyt japanilaiseen antautumiseen ja kaikkeen amerikkalaisen lihaksen taipumiseen. Niinpä atomipommi ei päättynyt niinkään toiseen maailmansotaan vaan aloitti ensimmäisen kierroksen vielä toisessa konfliktissa: kylmässä sodassa.

Zinnin tapauksen ydin on kaapattu kaapeli, jonka Japanin ulkoministeri Shigenori Togo lähetti Moskovan -suurlähettiläälle 13. heinäkuuta 1945. Kaapeli näyttää näennäisesti Japanin halusta antautua amerikkalaisille. Zinn kirjoittaa: "Tiedettiin, että japanilaiset olivat neuvoneet Moskovan -suurlähettiläänsä työskentelemään rauhanneuvotteluissa liittolaisten kanssa. Ulkoministeri Shigenori Togo johti Moskovan -suurlähettiläänsä:" Ehdoton antautuminen on ainoa este rauhalle. " "Ainoa ehto - vähäinen Zinnille - edellytti keisari Hirohiton sallimista pysyä hahmona. (31)

Tupakoiva ase? Ei välttämättä. Kaapelin lähettäminen on vain puoli tarinaa. Mitä tapahtui, kun kaapeli vastaanotettiin toisessa päässä? Tässä kohtaa Zinn on äiti.

Japanilaiset olivat seurustelleet edelleen neutraalien neuvostoliittojen kanssa kuukausia ja antaneet ilmavia ehdotuksia, jotka sisälsivät niukkoja yksityiskohtia luovutusehdoista. Itse asiassa vielä kesäkuussa 1945 japanilaiset yrittivät vielä käydä kauppaa Neuvostoliiton kanssa selkänsä seinään ja kaikki toivo näennäisesti menetetyksi, jopa tarjoamaan Mantsuriaa ja Etelä -Karafutoa vastineeksi öljystä amerikkalainen hyökkäys. (32) Japanilaiset hämmentävät käyttivät Neuvostoliiton kärsivällisyyttä. Saatuaan ulkoministerin kaapelin Naotake Sato, Japanin suurlähettiläs Moskovassa, kertoi esimiehilleen, että viimeisin ehdotus merkitsisi Neuvostoliitolle vain vähän, sillä se rajoittuisi "aikaisempien abstraktioiden luetteloon, josta puuttui konkreettisuutta". (33) Neuvostoliiton varaulkoministeri Solomon A.Lozovsky oli tylympi. Japanilainen tarjous kuulosti ontolta "pelkillä yleistyksillä eikä konkreettisella ehdotuksella". (34) Neuvostoliitto torjui keisarin pyynnön lähettää erityisedustajansa Fumimaro Konoen Moskovaan, koska Tokion antautumisolosuhteet pysyivät liian "läpinäkymättöminä". (35) Zinnin kirjan lukijat eivät opi mitään tästä laajemmasta kontekstista.

Jokainen, joka nostaa esiin neuvottelujen mukaisen rauhan mahdollisuuden ilman ehdotonta antautumista, pelaa peliä, jota historioitsijat kutsuvat vastakohtaiseksi, ajatuskokeeksi siitä, miten menneisyys olisi voinut kääntyä, jos asiat eivät olisi tapahtuneet niin kuin tapahtuivat. Sen pelit ovat jos, saattaaja saattaa. Ajattele tätä japanilaisten tutkimusten dekaanien ja Pulitzer -palkinnon voittaneen John Dowerin peliä. Tappion omaksuminen: "Ehkä amerikkalainen keisarillisen järjestelmän takuu saattoi saada japanilaiset militaristit antautumaan ennen pommien pudottamista. Emme koskaan tiedä." Tai tämän kirjoitti japanilainen Sadao Asada, Kioton Doshisha -yliopiston historian professori: "Ehkä mikään selvitys Japanin antautumispäätöksestä ei ole täydellinen ilman vasta -aiheita, vaikka ne olisivatkin riskialttiita. Ilman atomipommia, mutta Neuvostoliiton tulon myötä ja jatkuessaan strategisten pommitusten ja merivoimien saarron kanssa, olisiko Japani antautunut ennen 1. marraskuuta - Yhdysvaltojen hyökkäyksen Kyushuun määrättyä päivää? Saatavilla olevat japanilaiset tiedot eivät anna lopullista vastausta. "Tai tämä Stanfordin yliopiston Barton J. Bernsteinin muotoilu:" Nämä vaihtoehdot - lupaavat säilyttää Japanin monarkian, odottavat Neuvostoliiton tuloa ja vielä tavanomaisemmat pommitukset - olisivat todennäköisesti voineet päättyä sota ennen pelättyä hyökkäystä. Silti todisteet - lainataksemme lauseen F.D.R.: ltä - ovat hiukan "hämmentyneitä", eikä kenenkään, joka katsoo japanilaisten militaristien järkkymättömyyttä, pitäisi luottaa täysin muihin strategioihin. "(36)

Kontrafaktuaalien tarkennukset ja toiset arvaukset ilmaisevat vaatimattomuuden, joka on pakko omaksua, kun loihditaan menneisyyttä, jota ei tapahtunut. Mutta kun Zinn käyttää kontrafaktuaalia, hän näyttää tietävän jotain, jota kukaan muu ei tiedä - mukaan lukien historioitsijat, jotka ovat antaneet työelämänsä aiheelle: "Jos amerikkalaiset eivät olisi vaatineet ehdoitta antautumista - toisin sanoen jos he olisivat halukkaita hyväksy yksi ehto antautumiselle, että keisari, japanilaisten pyhä hahmo, pysyy paikallaan - japanilaiset olisivat suostuneet lopettamaan sodan. " (37) Ei saattaa olla, ei voi olla, ei olisi voinut. Mutta "olisi ollut suostui lopettamaan sodan. "Zinn ei ole vain varma tapahtuneesta historiasta. Hän on varma historiasta, joka ei tehnyt niin.

Mistä Zinn olisi voinut saada tällaisen varmuuden? Näyttää siltä, ​​että kun hän oli päättänyt, mikään - ei uusia todisteita, ei uutta apurahaa, ei aiemmin tuntemattomien asiakirjojen löytäminen eikä historiallisten toimijoiden paljastukset heidän kuolemansängyssään - ei voinut horjuttaa sitä. Kirjan alkuperäisen julkaisun ja vuoden 2003 Harper Perennial Modern Classics -version välillä kuluneiden 20 vuoden aikana Zinnin kertomus pysyi lähes koskemattomana vuosikymmenien ihmeellisen stipendin vuoksi.

Esimerkiksi Hirohiton kuoleman jälkeen vuonna 1989 hiljaisuuden verho nousi, ja Japani koki muistelmia, päiväkirjoja ja kertomuksia kaikista sodan vuosista, joista osa johtui keisarin sisäisestä rakkaudesta. (38) Nämä teokset sekä aikaisemmin kääntämättömät japanilaiset asiakirjat ovat muuttaneet historioitsijoiden käsityksen sodan viimeisistä päivistä. Silti yksikään uusi viittaus näihin teoksiin ei löydä tietä Zinnin kertomukseen. Vuoden 2003 tekijänoikeuksista huolimatta luku 16, "Kansan sota?", Pysyy sanasta sanaan sama kuin alkuperäinen vuoden 1980 painos, paitsi yksi uusi viittaus (vuonna 1981 julkaistu kirja) ja kaksi uutta virkettä, yksi Haitin vallankumouksesta ja toinen War Resisters League -tapahtumasta. (39)

Luku 16 ei myöskään ole poikkeus. Kirjan 20 alkuperäistä lukua muodostavat 575 sen 729 sivusta. Vuodesta 1980 vuoteen 2003 Kansan historia kävi läpi neljä painosta ja lisäsi joka kerta uutta materiaalia nykyhistoriasta aina syyskuun 11. päivän terrori -iskujen kautta. Mitä tulee alkuperäiseen 20 lukuun, jotka kattavat puolen vuosituhannen ihmiskunnan historian, vain neljä uutta viitettä täydentävät sen alkuperäistä 1980 -luvun bibliografiaa - kolme samaa kirjailijaa, Blanche Wiesen Cookia.

Toisinaan, kun Zinniltä kysyttiin, oliko neljännesvuosisata uusi historiallinen apuraha valaissut hänen alkuperäisiä muotoilujaan, hän näytti enimmäkseen hämmentyneeltä. Ajattele hänen vastaustaan ​​kysymyksiin, jotka koskevat Juliuksen ja Ethel Rosenbergin vakoilua koskevaa oikeudenkäyntiä. Kansan historia omistaa tapaukselle lähes kaksi ja puoli sivua, mikä kyseenalaistaa sekä Rosenbergien että heidän rikoskumppaninsa Morton Sobellin vakaumusten laillisuuden. Sobell pakeni sähkötuolista, mutta palveli 19 vuotta Alcatrazissa ja muissa liittovaltion vankiloissa säilyttäen viattomuuden koko ajan. Kuitenkin syyskuussa 2008 Sobell, 91 -vuotias, myönsi New Yorkin ajat toimittaja, että hän oli todellakin ollut venäläinen vakooja, ja hän epäili myös syytettyä Julius Rosenbergiä. Kolme päivää myöhemmin, Sobellin tunnustamisen jälkeen, myös Rosenbergien kaksi poikaa päättivät valitettavasti, että heidän isänsä oli ollut vakooja. (40) Mutta kun sama New Yorkin ajat toimittaja otti yhteyttä Zinniin saadakseen vastauksen, hän oli vain "lievästi yllättynyt" ja lisäsi: "Minulle ei ollut väliä olivatko he syyllisiä vai eivät. Tärkeintä oli, että he eivät saaneet oikeudenmukaista oikeudenkäyntiä kylmän sodan ilmapiirissä hysteria." (41)

Kohtuuton suosio

32 vuoden aikana sen alkuperäisestä julkaisemisesta Kansan historia on siirtynyt kirjasta, joka surisi hallitsevan kertomuksen korvasta, nykyiseen tilaansa, jossa siitä on monissa piireissä tullut hallitseva kertomus. Kirja esiintyy historian lisäksi yliopistojen lukulistoilla taloustieteen, valtiotieteen, antropologian, kulttuurintutkimuksen, naistutkimuksen, etnisten tutkimusten, Chicano -tutkimusten ja afrikkalaisamerikkalaisten tutkimusten lisäksi. Kansan historia on edelleen monivuotinen suosikki tulevien opettajien kursseilla, ja joissakin se on ainoa opetussuunnitelman historian kirja. (42)

Vuonna 2008 yhteiskuntatieteiden kansallinen neuvosto kutsui Zinnin puhumaan vuotuiseen konferenssiinsa - maan suurimpaan yhteiskuntatieteiden opettajien kokoontumiseen. Zinnin puhe sai rajuja suosionosoituksia, minkä jälkeen kopioita Kansan historia annettiin osallistujille HarperCollinsin hyväksi. Kirjoittaessaan järjestön uutiskirjeeseen sen puheenjohtaja Syd Golston piti Zinniä "inspiraationa monille meistä". (43) Kuka olisi voinut jo vuonna 1980 ennustaa, että eräänä päivänä Nationalissa esitetään kirja, joka heijastaa perustajaisät varjoisaksi kaappaajaksi, joka torjuu amerikkalaisia ​​"nykyajan tehokkaimman kansallisen valvontajärjestelmän". History Education Clearinghousen verkkosivusto, Yhdysvaltain opetusministeriön rahoittama aloite? (44)

Monin tavoin, Kansan historia ja perinteiset oppikirjat ovat peilikuvia, jotka siirtävät oppilaat samanlaisiin tehtäviin tiedon absorboijina - eivät analyytikoina - paitsi poliittisen spektrin eri kohdista. Historian kirjoittamisen piirteitä tutkivassa tutkimuksessa kielitieteilijä Avon Crismore havaitsi, että historioitsijat käyttivät usein täsmällistä kieltä ilmoittaakseen historiallisen varmuuden pehmeästä pohjasta. Mutta kun Crismore katsoi historioitsijoiden kirjoittamia oppikirjoihin, nämä kielelliset merkit hävisivät. (45) Haku paikassa Kansan historia karsinnoissa tulee enimmäkseen tyhjiksi. Sen sijaan historian saumat kätkeytyvät uhkaavan varmuudella puhuvan kirjailijan läsnäoloon.

Olla varma, Kansan historia kokoaa yhteen aineita liikkeistä, jotka ravistivat kurinalaisuutta 1960- ja 1970-luvuilla-työväenhistoria, feministinen historia, mustahistoria ja erilaiset etniset historiat. Yhdessä nämä näkökulmat räjäyttivät 1950 -luvun konsensuskoulun osoittamalla tulkintojen pätevyyden, jotka tulivat erilaisista "asemista" historiallisten tapahtumien suhteen. Kuitenkin, kun Kansan historia Tästä teoksesta ammentaa runsaasti, kirja säilyttää päättäväisesti tuon vanhan ajan objektiivisen epistemologian. Se korvaa yhden monoliittisen menneisyyden tulkinnan toisella, vaikkakin sen, joka väittää olevansa moraalisesti ylivoimainen ja lupaa parantaa oppilaiden asemaa toimimaan nykyisyydessä.

On kuitenkin yksi tapa Kansan historia eroaa perinteisistä historian oppikirjoista. Sen on kirjoittanut taitava stylisti. Zinnin lihaksikas läsnäolo tekee lukemisesta reipasta verrattuna oppikirjan vinoon proosaan.

Ei siis ole yllätys, että monille lukijoille Kansan historia ei ole tapa tarkastella menneisyyttä, mutta the tapa. Tällainen vaikutelma syntyy, kun skannataan Amazonin kirjan arvosteluja. Joillekin lukijoille, Kansan historia ottaa vastaan, kuten Michael Kazin ilmaisee, "ilmoituksen voiman ja auktoriteetin". (46) Lukija gmt903 suosittelee kirjaa "kaikille historianopettajille tai kaikille, jotka ovat vain kiinnostuneita Amerikan historiasta", koska "TOTUUS on tämän kirjan ydin". Malcolm New Yorkista kirjoittaa: "Tämä kirja kertoo totuuden, kertooko se" isänmaallisen "totuuden vai ei." Santa Monican Knowitallille, Kansan historia yksinkertaisesti tarjoaa "selkeän, lakkaamattoman totuuden". (47) Zinnin karisma puhujana aiheutti ilmeisesti samanlaisia ​​reaktioita. Sisään Et voi olla neutraali liikkuvassa junassa, dokumenttielokuva, joka seuraa löyhästi Zinnin samannimistä omaelämäkertaa, pyrkivä opettaja, jolla on järkytys punaisista hiuksista ja kolmen päivän murhe, selittää miksi hän tuli kuuntelemaan Zinnin luentoa: "Haluan opettaa totuuden oppilailleni jonain päivänä, siksi olen täällä. " (48)

Historia ilman käsiä

Howard Zinn eli ihailtavaa elämää, koskaan luopumatta asioista, joihin hän uskoi. Mutta mies itse ei ole ongelma, kun opettaja pitää oppitunnin atomipommista käyttämällä tiliä, joka perustuu kahteen toissijaiseen teokseen, jotka on kirjoitettu yli 40 vuotta sitten, tai natsien pommituskampanja liittoutuneiden kanssa, jättäen huomiotta Hitlerin hyökkäyksen Puolaan tai asettamalla Jim Crow'n ja holokaustin samalle tasolle selittämättä, että väriaseiden purkamisen yhteydessä Yhdysvalloissa tiilit asetettiin Auschwitzin krematorioille.

Täällä Zinnin kiistämättömästä karismasta tulee koulutuksellisesti vaarallinen, varsinkin kun kiinnitämme huomiota hänen intohimoiseen huoleensa epäonnistuneesta. Vaara kasvaa, kun puhumme siitä, miten koulutamme nuoria, niitä, jotka eivät vielä ymmärrä tulkintapeliä ja jotka vasta oppivat, että väitteitä ei pidä arvioida sen perusteella, että ne ovat yhteensopivia sosiaalisen oikeudenmukaisuuden ajankohtaisten kysymysten kanssa, vaan niiden esittämien tietojen perusteella. ja heidän kykynsä ottaa huomioon hallitsemattomat kuituja todisteita, jotka itsepäisesti ulottuvat mistä tahansa tulkintakehyksestä. Täällä Zinnin vakuutusvoima sammuttaa opiskelijoiden kyvyn ajatella ja puhuu suoraan heidän sydämelleen.

Monet syyt selittävät Kansan historiatuotteen luontainen säilyvyysaika. Historioitsijat ovat saattaneet tietää Kolumbuksen julmuuksista vuodesta 1552 lähtien, jolloin Bartolomé de las Casas esitti ne hirvittävän yksityiskohtaisesti. Mutta amerikkalaisille, jotka ovat kasvattaneet oppikirjoja, joiden nimet ovat Amerikkalainen näyttely tai Amerikan kansakunnan voitto, tällaiset kuvaukset tulivat järkyttäviksi paljastuksiksi. Zinn tunnisti taitavasti, että mikä olisi saattanut olla yleistä tietämystä Radikaali historian katsaus oli suurelta osin näkymätön suurelle lukijalle.

Amerikkalaiset pitävät kertomuksistaan ​​puhtaina. Zinnin kirkkaus vei suoran rajan Kolumbuksesta, jota käytettiin hakkeroimaan Arawaksin kädet, Andrew Jacksonin suunnittelemiin kivääreihin, jotta Creek Nation ei saisi neljäsosaa, ja Paavalin 9000 kilon pikkupoikaan. Tibbets vapautui kohtalokkaasti Hiroshiman yli elokuussa 1945. Monille näiden erilaisten tapahtumien näkeminen osana yhtä katkeamatonta kertomusta oli monille muuttava vaikutus. Urheilukirjoittaja Dave Zirin muisteli kohtaamisensa Kansan historia teini -ikäisenä: "Luulin, että historia oli oppimista siitä, että Magna Carta allekirjoitettiin vuonna 1215. En voinut kertoa teille, mikä Magna Carta oli, mutta tiesin, että se allekirjoitettiin vuonna 1215. Howard otti tämän suurten miesten historian. ja kääntyi sen upeaan päähän. puhuen toiveesta, jonka niin monet jakavat: todella tehdä historiaa sen sijaan, että olisimme historian uhri. " (49)

Vuonna 2004 Erimieltä Michael Kazin ehdotti, että tärkein syy Zinnin menestykseen oli hänen kertomuksensa oikea -aikaisuus: "Zinn täyttää tarpeemme, jonka on muokannut lähihistoriamme. Vuodet vuodesta 1980 eivät ole olleet hyviä Yhdysvaltain vasemmistolle. Kansan historia tarjoaa tietynlaisen lohdutuksen. "(50)

Kazin osuu usein maaliin, mutta tällä pisteellä hän on kaukana. Zinn on edelleen suosittu ei siksi, että hän on ajankohtainen, vaan juuri siksi, ettei hän ole. Kansan historia puhuu suoraan sisäiselle Holden Caulfieldille. Sankarimme ovat häpeämättömiä petoksia, vanhempamme ja opettajamme valehtelijoita, oppikirjamme propagandistinen lama. Kauan ennen kuin pystyimme Google -tileille poliitikon viimeisimmästä harkitsemattomuudesta, Zinn tarjosi kansallista "huijausta". He ovat kaikki huijareita on viesti, joka ei koskaan mene pois muodista.

Ennen se oli vain ajan kysymys Kansan historia synnytti ei-päteviä kertomuksia poliittisen käytävän toiselta puolelta, heidän sivunsa olivat täynnä huijausta ja inspiraationsa mukaisesti bestsellereitä. Jotkut kommentoijat eivät ole kauheasti huolissaan näistä hölmöistä yksipuolisista menestyselokuvista. Vuoden 2010 Texasin opetussuunnitelman kiistojen keskellä väsymätön toimittaja ja New Yorkin yliopiston opetustieteilijä Jonathan Zimmerman ehdotti, että opettajat yhdistävät Kansan historia yhden konservatiivisen kollegansa kanssa ja opeta molempia. Oppilaat oppisivat sitten "että amerikkalaiset ovat kiivaasti eri mieltä kansakuntansa luomisesta ja merkityksestä. Ja se vaatisi lapsia selvittämään erot itse." (51)

Järkyttelen ajatellen Zimmermanin älyllisen alkemian reseptin seurauksia. Kaksi monoliittista kertomusta, kukin jyrkkä, vaatimaton ja taipumaton asemassaan, toisiaan vastaan ​​muuttaa historian eurooppalaiseksi jalkapallo -otteluksi, jossa fanit sytyttävät tulipalot ja pilkkaavat oppositiota röyhkeillä epiteeteillä. Sen sijaan, että tällainen historia rohkaisi meitä ajattelemaan, se opettaa meille pilkkaa.

Arvostellessaan Harvardin historian professoria Oscar Handlinia Kansan historia Kun se ensimmäisen kerran ilmestyi, Zinn sanoi: "Hän vihasi kirjaani. Se, pitivätkö historioitsijat kirjaani tai eivät pitäneet siitä, riippui todella heidän näkemyksestään." (52)

On totta, että tätä tapahtuu usein. Liian usein se, pidämmekö jonkun politiikasta vai ei, määrittää, pidämmekö hänen historiastaan ​​vai ei. Monet meistä joutuvat lukemaan nykyisyyden menneisyyteen, etenkin asioissa, joista välitämme syvästi. Tiedän, että teen sen, enkä pidä sitä ylpeyden lähteenä. Eikö tavoitteemme pitäisi olla ennakkoluulottomuus sen sijaan, että menisimme menneisyyteen toivelistalla? Eikö meidän pitäisi ottaa vastaan ​​-ainakin joskus- uusia faktoja tai tulkintoja, jotka johtavat yllätykseen, levottomuuteen, epäilykseen tai jopa mielen suureen muutokseen?

Kun historian odotetaan brittiläisen historioitsijan John Savillen sanojen mukaan "tekevän velvollisuutensa", me saamme sen itsenäisyydestä ja tyhjennämme sen elinvoimasta. (53) Kaikki sopii. Kysymysmerkki joutuu huutomerkin uhriksi.

Seostamattomien varmuuksien historia on vaarallista, koska se kutsuu luisumaan älylliseen fasismiin. Historia totuutena, vasemmalta tai oikealta, inhoaa harmaan sävyjä. Se pyrkii tukahduttamaan demokraattisen näkemyksen siitä, että hyväntahtoiset ihmiset voivat nähdä saman asian ja tehdä erilaisia ​​johtopäätöksiä. Se laskee perimmäiset motiivit niille, jotka katsovat maailmaa erilaiselta. Se inhoaa epäselvyyttä ja sammuu kenties, voi olla, saattaaja kaikista toteutettavin, toisaalta. Sillä totuudella ei ole käsiä.

Tällainen historia atrofoi suvaitsevaisuuttamme monimutkaisuuteen. Se tekee meistä allergisia säännön poikkeuksille. Mikä pahinta, se kuluttaa moraalista rohkeutta, jota tarvitsemme, jotta voimme tarkistaa uskomuksiamme uusien todisteiden edessä. Se varmistaa viime kädessä, että huomenna ajattelemme täsmälleen niin kuin ajattelimme eilen - ja toissapäivänä ja sitä edeltävänä päivänä.

Tätäkö haluamme oppilaillemme?

1. Howard Zinn, Yhdysvaltojen kansanhistoria (New York: HarperCollins, 2003), 10. Tässä artikkelissa kaikki viittaukset Howard Zinniin Kansan historia on peräisin Harper Perennial Modern Classics -versiosta.

2. Michael Kammen, "Kuinka toinen puolisko eli" Washington Postin kirjamaailma, 23. maaliskuuta 1980, 7 Oscar Handlin, "Arawaks", katsaus Yhdysvaltojen kansanhistoriaKirjailija: Howard Zinn Amerikkalainen tutkija 49, ei. 4 (syksy 1980): 546–550 ja Eric Foner, "Enemmistöraportti", New Yorkin ajat, 2. maaliskuuta 1980, BR3 – BR4.

3. Michael Kazin, "Howard Zinnin historian oppitunnit" Erimieltä 51, ei. 2 (kevät 2004): 81–85.

4. Zinn, Kansan historia, 418–419 (kursivointi lisätty).

5. Zinn, Kansan historia, 418–419.

6. Horace Mann Bond, "Pitäisikö neekerin välittää kuka voittaa sodan?" Annals of American Academy of Political and Social Science 223, ei. 1 (1942): 81–84.

7. Bond, "Pitäisikö neekerin välittää kuka voittaa sodan?" 81.

8. Bond, "Pitäisikö neekerin välittää kuka voittaa sodan?" 81.

9. Lawrence S. Wittner, Kapinalliset sotaa vastaan: Amerikan rauhanliike, 1941–1960 (New York: Columbia University Press, 1969).

10. Wittner, Kapinalliset sotaa vastaan, 47.

11. Wittner, Kapinalliset sotaa vastaan, 47.

12. Wittner, Kapinalliset sotaa vastaan, 46.

13. Aileen S. Kraditor, "American Radical Historians on Heritage", Menneisyys ja nykyisyys 56, ei. 1 (1972): 137.

14. Kraditor, "American Radical Historians".

15. Katso esimerkiksi "Miksi opiskelijoiden pitäisi opiskella historiaa: Haastattelu Howard Zinnin kanssa" Koulujen uudelleenarviointi: muutosohjelma, toim. David Levine, Robert Lowe, Bob Peterson ja Rita Tenorio (New York: New Press, 1995), s.

16. Zinn, Kansan historia, 408.

17. Zinn, Kansan historia, 412 (kursivointi lisätty).

18. Zinn, Kansan historia, 412 (kursivointi lisätty).

19. Zinn, Kansan historia, 424 (kursivointi lisätty).

20. Zinn, Kansan historia, 421.

21. Zinn, Kansan historia, 421.

22. British National Archives, "Heroes & amp Villains: Winston Churchill and the Bombing of Dresden", www.nationalarchives.gov.uk/education/heroesvillains/g1/cs1/g1cs1s1a.htm.

23. Zinn luettelee Dresdenissä kuolleiden määrän "yli 100 000" (sivu 421), viitaten David Irvingin 1965 kirjaan, Dresdenin tuho. Ajan myötä helpommin havaittavissa olevista tarkoituksista Irving käytti nöyrästi (tai laskelmoivasti) natsien propagandatarkoituksiin antamia kuolleisuuslukuja. Viime aikoina 13 merkittävän saksalaisen historioitsijan muodostama komissio, jota johti Rolf-Dieter Müller, Saksan asevoimien sotilashistorian tutkimuslaitoksen Potsdamissa tieteellinen johtaja, tutki kaupungin syntymärekisterin perusteellisesti ja vertasi niitä tulipommitusten pakolaisluetteloihin. . Komissio tunnisti 18 000 hyökkäyksen uhria, "enintään 25 000", lopullisesti hylkäämällä väitteet, joita natsien kannattajat ovat pitkään kannattaneet ja jotka pitivät liittoutuneiden Dresdenin pommittamista vastaavana Auschwitzin natsien julmuuksina. Katso Rolf-Dieter Müller, lainattu julkaisussa Bojan Pancevski, "Dresdenin pommi-isku alempana kuin ajatus", The Telegraph (Lontoo), 2. lokakuuta 2008. Katso myös Rolf-Dieter Müller, Nicole Schönherr ja Thomas Widera, toim. Die Zerstörung Dresden [The Destruction of Dresden] (Saksa: V & ampR Unipress, 2010). David Irvingin vääryydestä, katso Richard J.Evans, Valehtelu Hitleristä: historia, holokausti ja David Irvingin oikeudenkäynti (New York: Basic Books, 2002).

24. Alan J.Levine, Saksan strateginen pommitus, 1940–1945 (Westport, CT: Praeger, 1992).

25. Walter J.Boyne, Ilmavoimien vaikutus historiaan (Gretna, Louisiana: Pelican, 2003), 198 ja E. R. Hooton, Phoenix Triumphant: Luftwaffen nousu ja nousu (Lontoo: Arms and Armor, 1994), 188.

26. Alexander B.Rossino, Hitler iskee Puolaan: salama, ideologia ja julmuus (Lawrence: University Press of Kansas, 2003), 9. Rossino viittaa Nürnbergin sotakokeisiin, Sotarikollisten oikeudenkäynnit Nuernbergin sotilastuomioistuimissa, Voi. 10 (Washington, DC: Government Printing Office, 1951), "Fuehrerin puhe ylipäälliköille, 22. elokuuta 1939", 698 s.

27. Rossino, Hitler iski Puolaan, 141.

28. Zinn, Kansan historia, 420.

29. Zinn, Kansan historia, 423.

30. Gar Alperovitz, Atomidiplomatia: Hiroshima ja Potsdam Atomipommin käyttö ja amerikkalainen vastakkainasettelu Neuvostoliiton vallan kanssa (New York: Vintage, 1967) ja Martin J.Sherwin, Maailma tuhoutui: Atomipommi ja Grand Alliance (New York: Knopf, 1975).

31. Zinn, Kansan historia, 423. Zinnin lähde on Sherwin Maailma tuhottu, 235. Näitä sanoja sisältävä kaapeli on kuitenkin kimera, jolla on hämmästyttävä pitkäikäisyys, sillä tätä lainausta ei löydy mistään salauksen saaneiden japanilaisten tiedonantojen tietueista. Zinn toistaa Sherwinin tekemän virheen, joka katsoi nämä sanat väärin Shigenori Togon lähettämään kaapeliin. Mutta Sherwinin alaviite osoittaa, että hänen lähteensä ei ole dekoodattu japanilainen kaapeli, vaan Robert J. C. Butowin Japanin päätös antautua (Stanford, CA: Stanford University Press, 1954). Juoni muuttuu hämärämmäksi, koska Butowin lähde ei myöskään ole varsinainen kaapeli. Pikemminkin Butow käytti merivoimien sihteerin James Forrestalin päiväkirjamerkintää, johon Forrestal kirjoitti vaikutelmansa japanilaisen sieppauksen merkityksestä. Lisätäkseen loukkaantumista loukkaantumiseen sen sijaan, että lainattaisiin Forrestalin todellisia sanoja, Butow parafrassoi. Toisin sanoen Zinnin sieppaama "kaapeli" on itse asiassa Sherwinin tulkinta Butowin tulkinnasta Forrestalin tulkinnasta sotaministeriön tiedotustilaisuudesta, joka on ajan myötä ja loputtomasti toistoja muuttunut oletetuksi kaapeliksi (asiakirja, joka on nyt helposti saatavilla Internetissä , koska sen salaus on poistettu yli 30 vuoden ajan http://digital.library.wisc.edu/1711.dl/FRUS.FRUS1945Berlinv01). Shigenori Togo-Naotake Sato -pörssien laajemmasta kontekstista, joka osoittaa, että japanilaiset vaatimukset ylittivät paljon keisarin säilyttämisen, katso Robert Maddox, "Amerikkalainen Prometheus: Hiroshiman revisionismin kuolleen hevosen voittaminen, " Passi: Amerikan ulkosuhteiden historioitsijoiden seuran uutiskirje (Joulukuu 2007), www.shafr.org/passport/2007/december/Maddox.pdf ja Richard B.Frank, Kaatuminen: Japanin keisarillisen imperiumin loppu (New York: Penguin, 1999), s. 221–232. Katso Forrestalin alkuperäinen päiväkirjamerkintä Forrestal -päiväkirjat, toim. Walter Millis (New York: Viking, 1951), s. 74–76.

32. Herbert P. Bix, "Japanin viivästynyt antautuminen: A Reinterpretation", Diplomaattinen historia 19, ei. 2 (kevät 1995): 214.

33. Sato Naotake lainasi julkaisussa Bix, "Japan's Delayed Surrender", 215.

34. Solomon Lozovsky lainasi Sadao Asadassa: "Atomipommin järkytys ja Japanin päätös antautua: uudelleenarviointi" Tyynenmeren historiallinen katsaus 67, ei. 4 (marraskuu 1998): 502.

35. Asada, "Atomipommin järkytys".

36. John W. Dower, "Kolme tarinaa ihmisyydestämme", julkaisussa Historiasodat: Enola Gay ja muut taistelut Amerikan menneisyydestä, toim. Edward T.Linenthal ja Tom Engelhardt (New York: Henry Holt, 1996), 84–85 Asada, "Atomipommin järkytys", 510 ja Barton J. Bernstein, "The Atomic Bombings Reconsidered", Ulkomaanasiat 74, ei. 1 (tammi/helmikuu 1995): 150.

37. Zinn, Kansan historia, 423.

38. Katso Herbert P. Bix, "Keisari Hirohiton sota" Historia tänään 41, ei. 12 (joulukuu 1991): 12–19.

39. Uusi viittaus koskee Blanche Wiesen Cookia, Turvaluokiteltu Eisenhower (New York: Doubleday, 1981).

40. Sam Roberts, "Rosenbergin tapauksen hahmo myöntää Neuvostoliiton vakoilulle", New Yorkin ajat, 12. syyskuuta 2008 ja Sam Roberts, "Isä oli vakooja, pojat päättävät katumuksella", New Yorkin ajat, 17. syyskuuta 2008.

41. Sam Roberts, "Podcast: Rosenbergin tapaus auki ja kiinni?" New Yorkin ajat, 18. syyskuuta 2008. Zinnin asenne uuteen apurahaan näyttää luonnehtineen hänen keskustelujaan myös opettajille. JFK -kirjaston päähistorioitsija Sheldon Stern kutsui Zinniä puhumaan useita kertoja paikallisten opettajien kesäinstituuteissa, joissa Zinn oli "aina suuri hitti". Stern kuitenkin muistaa hämmästyneensä siitä, että Zinn "asetti aina käsikirjoitetut, kellastuneet, koiran korvat ja selvästi vuosikymmeniä vanhat muistiinpanot kansion podiumille ennen kuin hän puhui. tai todisteita. " Sheldon M.Stern, Howard Zinn lyhyesti muistutettuna, History News Network, 9. helmikuuta 2010.

42. Katso esimerkiksi EDU 514, "Teaching Elementary Social Studies", State University of New York College, Cortland SS ED 430W, "Teaching Social Studies in the Elementary Grades", Pennsylvania State University, Altoona EDUC M442 , "Teaching Secondary Social Studies", Indiana University-Purdue University Indianapolis and Education 342/542, "Critical Approaches to Teaching High School English and Social Studies (Social Studies Specialization)", Occidental College.

43. Syd Golston, Yhteiskuntatieteiden ammattilainen (Maalis/huhtikuu 2010), 4.

44. Zinn, Kansan historia, 59 ja Lee Ann Ghajar, "Ihmiset puhuvat: Zinnille tai ei Zinnille", TeachingHistory.org, 5. tammikuuta 2010. Vaikka olin National History Education Clearinghousin toimitusjohtaja vuosina 2007–2009, tämä blogikirjoitus julkaistiin toimikauteni jälkeen.

45. Avon Crismore, "The Rhetoric of Textbooks: Metadiscourse", Journal of Curriculum Studies 16, ei. 3 (1984): 279 - 296.

46. ​​Kazin, "Howard Zinnin historian oppitunnit", 84.

47. Amazon.com -asiakkaiden arvostelut Kansan historia: gmt903, "Hyviä ideoita luokkahuoneeseen!" 17. tammikuuta 2007 Malcolm Tramm, "Zinn on antanut tutkimukselle uuden merkityksen", 25. joulukuuta 2003 ja Mr. Knowitall, "Jotkut asiat eivät koskaan muutu", 28. toukokuuta 2007.

48. Howard Zinn: Et voi olla neutraali liikkuvassa junassa, ohjannut Deb Ellis ja Denis Mueller, kertonut Matt Damon (First Run Features, 2004), DVD, minuutti 1:08.

49. Dave Zirin, "Howard Zinn: Historioitsija, joka teki historiaa" ColdType (Maaliskuu 2010), www.coldtype.net/Assets.10/Pdfs/0210.Zinn.pdf.

50. Kazin, "Howard Zinnin historian oppitunnit", 84.

51. Jonathan Zimmerman, "Amerikan historia - oikealla ja vasemmalla: liberaaleilla ja konservatiivilla on erilaisia ​​näkemyksiä Miksi ei anna opiskelijoille molempia puolia ja annetaan heidän päättää?" Los Angeles Times, 17. maaliskuuta 2010.

52. Howard Zinn: Et voi olla neutraali liikkuvassa junassa, DVD, minuutti 56:30.

53. John Saville, "Radikaalinen vasemmisto odottaa menneisyyden tekevän tehtävänsä" Työhistoria 18, ei. 2 (1977): 267 - 274.


Mitä olivat Ludvig XIV: n epäonnistumiset?

Vaikka historioitsijat huomaavat, että Ludvig XIV edisti tiedettä, taidetta ja tekniikkaa Ranskassa, hänen vaatimuksensa absoluuttisesta vallasta, joka perustui "kuninkaiden jumalalliseen oikeuteen", hänen protestanttien vainoonsa ja hänen suosikkijärjestelmäänsä nimittäessään provinssin virkamiehiä auttoi kylvämään levottomuuksien siemeniä joka johti lopulta vallankumoukseen vuosia hänen kuolemansa jälkeen. Ludvig XIV: n aggressiiviset suunnitelmat laajentaa Ranskan rajoja Rein -joen alueella johtivat sotaan Itävaltaa ja sen liittolaisia, Alankomaita, Preussia ja Englantia, jotka olivat kaikki Euroopan suurvaltoja. Konflikti, joka tunnetaan nimellä Augsburgin liigan sota, päättyi vuoden 1697 rauhansopimukseen, joka koettiin tappioksi Ranskalle ja jätti maan taloudelliseen uupumukseen.

Louis XIV, jota kutsuttiin myös "Auringon kuninkaaksi", tunnettiin äärimmäisestä turhamaisuudestaan, jota kirjailija Voltaire piti lähteenä kuninkaan jatkuville valloitus- ja kirkkausyrityksille. Noin 4 vuotta Augsburgin liigan sodan päättymisen jälkeen syyskuussa 1697 alkoi Espanjan perimyssota.

Sota kesti 12 vuotta ja siitä tuli yksi Euroopan historian kalleimmista konflikteista siihen asti. Ludvig XIV korotti veroja kattaakseen sodan kustannukset ja vieraantui edelleen Ranskan yhteiskunnan voimakkaista ryhmittymistä, mukaan lukien aatelisto. Kuninkaan yritykset varmistaa hänen dynastiansa jatkuminen aviottomien poikiensa kautta vain pahensi entisestään katkeruutta hänen absolutistista valtakauttaan kohtaan.


Filippiinien ja Amerikan sota 1899-1902

Tappionsa jälkeen Espanjan ja Amerikan sodassa vuonna 1898 Espanja luovutti pitkäaikaisen Filippiinien siirtokuntansa Yhdysvalloille Pariisin sopimuksessa. 4. helmikuuta 1899, vain kaksi päivää ennen kuin Yhdysvaltain senaatti ratifioi sopimuksen, taistelut puhkesivat amerikkalaisten joukkojen ja Emilio Aguinaldon johtamien filippiiniläisten nationalistien välillä. Seuraava Filippiinien ja Amerikan sota kesti kolme vuotta ja johti yli 4200 amerikkalaisen ja yli 20 000 filippiiniläisen taistelijan kuolemaan. Jopa 200 000 filippiiniläistä siviiliä kuoli väkivaltaan, nälkään ja sairauksiin.

Yhdysvaltain päätöksentekijöiden päätös Filippiinien liittämisestä ei ollut ilman kotimaisia ​​kiistoja. Amerikkalaiset, jotka kannattivat liittämistä, osoittivat erilaisia ​​motiiveja: halu kaupallisiin mahdollisuuksiin Aasiassa, huoli siitä, että filippiiniläiset eivät kykene hallitsemaan itseään, ja pelkäävät, että jos Yhdysvallat ei ota saaria haltuunsa, toinen valta (kuten Saksa tai Japani) saattaa tehdä niin. Samaan aikaan amerikkalaiset vastustivat Yhdysvaltojen siirtomaa-hallintoa Filippiineillä monissa muodoissa, aina niistä, jotka pitivät moraalisesti vääränä Yhdysvaltojen harjoittamista kolonialismissa, ja niitä, jotka pelkäsivät, että liittäminen saattaisi lopulta sallia ei-valkoisille filippiiniläisille rooli Yhdysvaltain kansallisessa hallituksessa. Toiset eivät olleet lainkaan huolissaan imperialismin moraalisista tai rodullisista vaikutuksista ja pyrkivät vain vastustamaan presidentti William McKinleyn hallinnon politiikkaa.

Espanjan ja Amerikan sodan jälkeen, kun amerikkalainen yleisö ja poliitikot keskustelivat liittämiskysymyksestä, filippiiniläiset vallankumoukselliset valtasivat Aguinaldon johdolla suurimman osan Filippiinien pääsaarista Luzonista ja julistivat itsenäisen Filippiinien tasavallan perustamisen. Kun kävi selväksi, että Yhdysvaltain joukot aikovat määrätä amerikkalaisen siirtomaavallan saarille, varhaiset yhteenotot osapuolten välillä vuonna 1899 paisuivat täydelliseksi sotaksi. Amerikkalaisilla oli tapana kutsua seuraavaa konfliktia "kapinaksi" sen sijaan, että tunnustivat filippiiniläisten väitteen, että he taistelivat ulkomaisen hyökkääjän torjumiseksi.

Filippiinien ja Amerikan sodassa oli kaksi vaihetta. Ensimmäistä vaihetta, helmikuusta marraskuuhun 1899, hallitsivat Aguinaldon epäonnistuneet yritykset taistella tavanomaista sotaa vastaan ​​paremmin koulutettuja ja varustettuja amerikkalaisia ​​joukkoja vastaan. Toisessa vaiheessa leimasi filippiiniläinen siirtyminen sissimuotoiseen sodankäyntiin. Se alkoi marraskuussa 1899, kesti Aguinaldon vangitsemisen jälkeen vuonna 1901 ja kevääseen 1902, jolloin suurin osa järjestäytyneestä filippiiniläisestä vastarinnasta oli hajonnut. Presidentti Theodore Roosevelt julisti armahduksen ja julisti konfliktin päättyneeksi 4. heinäkuuta 1902.

Yhdysvallat tuli konfliktiin kiistattomilla sotilaallisilla eduilla, joihin kuului koulutetut taisteluvoimat, jatkuva sotilastarvikkeiden tarjonta ja saariston vesiväylien hallinta. Samaan aikaan filippiiniläisiä joukkoja haittasi niiden kyvyttömyys saada minkäänlaista ulkopuolista tukea tarkoitukselleen, krooninen pula aseista ja ammuksista sekä Filippiinien maantieteellisen monimutkaisuuden aiheuttamat komplikaatiot. Näissä olosuhteissa Aguinaldon yritys taistella tavanomaista sotaa vastaan ​​konfliktin ensimmäisinä kuukausina osoittautui kohtalokkaaksi virheeksi. konfliktin alkua.

Sota oli raakaa molemmin puolin. Yhdysvaltain joukot polttivat toisinaan kyliä, toteuttivat siviilien uudelleenkokoamispolitiikkaa ja käyttivät kidutusta epäiltyjen sissien parissa, kun taas filippiiniläiset taistelijat kiduttivat myös vangittuja sotilaita ja terrorisoivat siviilejä, jotka tekivät yhteistyötä amerikkalaisten joukkojen kanssa.Monet siviilit kuolivat konfliktin aikana taistelujen, kolera- ja malariaepidemioiden sekä useiden maatalouskatastrofien aiheuttaman elintarvikepulan seurauksena.

Vaikka taistelut jatkuivat, siirtomaahallitus, jonka Yhdysvallat perusti Filippiineille vuonna 1900 tulevan presidentti William Howard Taftin aikana, käynnisti rauhankampanjan, joka tuli tunnetuksi ”vetovoimapolitiikana”. Tämän politiikan tarkoituksena oli voittaa tärkeimmät eliitit ja muut filippiiniläiset, jotka eivät omaksuneet Aguinaldon Filippiineille suunnittelemia suunnitelmia. Tämä politiikka salli huomattavan määrän itsehallintoa, otti käyttöön sosiaalisia uudistuksia ja toteutti suunnitelmia talouskehityksestä. Ajan myötä tämä ohjelma sai tärkeitä filippiiniläisiä kannattajia ja heikensi vallankumouksellisten suosittua vetovoimaa, mikä auttoi merkittävästi Yhdysvaltojen sotilaallisia ponnisteluja voittaa sota.



Kommentit:

  1. Mazugrel

    Olen pahoillani, mutta luulen, että olet väärässä. Voin puolustaa asemaani. Lähetä minulle sähköpostia PM: ssä, keskustelemme.

  2. Coyle

    How often does the author visit this blog?

  3. Lindell

    Kritisoinnin sijaan kirjoita variantit.

  4. Kalani

    It's amazing how you, with a fairly calm style in terms of blog design, were able to put everything together so competently. Here the text, and the table of contents and links and navigation are cool. I've started making design two times, but I have never been able to come up with an idea. If you ever decide to do charity work and put your template in free access, then I will be the first to download it, only the tags are not fashionable yet. saw schaz spinning already. See you in the blogosphere

  5. Dunos

    Minun mielestäni sitä on jo harkittu

  6. Kacage

    Anteeksi puuttumisesta ... Ymmärrän tämän asian. Kutsun sinut keskusteluun. Kirjoita tähän tai pm.



Kirjoittaa viestin