Historia Podcastit

Kuka on viimeinen tunnettu ei-luonnollinen Yhdysvaltain kansalainen, joka olisi ollut oikeutettu presidentiksi?

Kuka on viimeinen tunnettu ei-luonnollinen Yhdysvaltain kansalainen, joka olisi ollut oikeutettu presidentiksi?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Yhdysvaltain perustuslaissa todetaan (asiaankuuluva osa korostettuna):

Kukaan muu kuin luonnostaan ​​syntynyt kansalainen tai a Yhdysvaltain kansalainen, tämän perustuslain hyväksymisen aikaan, ovat oikeutettuja presidentin kansliaan; Kukaan henkilö ei ole oikeutettu tähän virastoon, joka ei ole täyttänyt kolmekymmentäviisi vuotta ja ollut neljätoista vuotta asuva Yhdysvalloissa.

Kuten otsikossa todetaan, kuka on viimeinen tunnettu henkilö, joka on oikeutettu presidentiksi ilman syntymää Yhdysvaltain kansalaisena?


Q Kuka on viimeinen tunnettu ei-luonnollinen Yhdysvaltain kansalainen, joka olisi ollut oikeutettu presidentiksi?

Ei kukaan muu kuin luonnostaan ​​syntynyt kansalainen, tai Yhdysvaltain kansalainen tämän perustuslain hyväksymisen aikaan, on oikeutettu presidentin virkaan; Kukaan henkilö ei ole oikeutettu tähän virastoon, joka ei ole täyttänyt kolmekymmentäviisi vuotta ja ollut neljätoista vuotta asuva Yhdysvalloissa.

Tämän ongelman ratkaisemiseksi: Perustuslaki tuli voimaan 21. kesäkuuta 1788. Tämä tarkoittaa, että jokainen henkilö, joka asui ennen perustuslain hyväksymistä kyseisenä päivänä ja joka kuoli viimeisenä, täyttää nämä kriteerit. Jos luemme tämän kysymyksen seuraavasti: "Kuka olisi voinut tehdä teoreettisen tarjouksen ehdokkaaksi presidentinvaaleissa viimeistään näiden kriteerien perusteella?"

Siksi valitsen John Smithin, joka on syntynyt 1787 Yorkshiressä, Englannissa, muutti pian syntymän jälkeen vanhempiensa kanssa Yhdysvaltoihin, asettui asumaan välittömästi, kuoli vuonna 1901 114 -vuotiaana. 1900 vaalit. Todennäköisesti McKinleyn voittaminen Smithin paljon suuremman kokemuksen vuoksi…

Oliko John Smith edes olemassa? Tämä on tietysti esimerkki. Se vain osoittaa, että tämä kysymys on liian laaja ja että se ei myöskään luota luotettavien tietueiden etsimiseen. Tarvitsemme tietoja asumisesta/kansalaisuudesta ennen vuotta 1788. Mutta:

Mitä ajanjaksoja ne kattavat?
Kansalaistamisrekisterit alkoivat vuonna 1790 ja ulottuvat nykypäivään. Ne ovat kuitenkin paljon yksityiskohtaisempia vuoden 1906 jälkeen. Niitä esiintyy kaikkialla Yhdysvalloissa.

Aikataulu on liian suuri, tietueet liian epätäydellisiä. Tähän ei todennäköisesti ole varmaa vastausta.


Koska kysymys voidaan lukea monella tapaa ja jos unohdin luultavasti ilmeisen muille näkökulman:

William Henry Harrison vanhempi (9. helmikuuta 1773 - 4. huhtikuuta 1841) oli perustajaisä Benjamin Harrison V: n poika ja Yhdysvaltojen 23. presidentin (1889-1893) Benjamin Harrisonin isäisä. Hän oli viimeinen presidentti, joka syntyi brittiläisenä kuninkaallisena aiheena alkuperäisessä 13 siirtokunnassa ennen Amerikan vallankumousta (1775-1783).

Tämä vahvistaa vielä yhden asian tässä kysymyksessä: mitä "kelvollinen" todella tarkoittaa? Perustajat olivat kaikki Ison -Britannian kruunun pettureita, mutta syntyneet Amerikan maaperällä, joten kansalaisuuskysymys oli tämä: ensimmäiset presidentit kaikki ei ilmeisesti syntynyt Amerikan kansalaisena.

Koska edes yksi presidentinvaalien todellisista ehdokkaista presidentinvaalien historiassa ei ole syntynyt Amerikan maaperällä, näyttää siltä, ​​että alkuperäinen lause oli jo teoreettinen konstruktio kirjoitettaessa, koska ilmeisesti kukaan ei ollut koskaan pidetään käytännössä "tukikelpoisina", jos ei ole todistettu syntyneensä Amerikan maaperällä.


Yhdysvaltain perustuslaki tuli voimaan 21. kesäkuuta 1788.

Zachary Taylor, syntynyt vuonna 1784 ja valittu presidentiksi vuonna 1848, oli viimeinen valittu kriteerit täyttävä henkilö.


Voivatko kansalaiset äänestää Yhdysvalloissa?

Amerikan tasavallan alkuvuosina lähes kaikki valtion myöntämät äänioikeudet (äänioikeus) joko asukkaille, jotka aikovat tulla Yhdysvaltain kansalaisiksi, tai kaikille kansalaisuudesta riippumatta. (Vain jos he olivat aikuisia miehiä, naiset saivat tietysti äänioikeuden vasta vuonna 1920.)

1900 -luvun vaihteeseen mennessä nämä lempeämmät politiikat kuitenkin antoivat tiukempia rajoituksia kansalaisten äänioikeudelle. Viimeinen valtio, joka rajoitti kansalaisten äänioikeutta, oli Arkansas vuonna 1926.


Varhainen elämä ja ura

William McKinley syntyi 29. tammikuuta 1843 Nilesissä, Ohiossa. Nuorena miehenä hän opiskeli lyhyesti Allegheny Collegessa ennen maanopettajan virkaa.  

Kun sisällissota puhkesi vuonna 1861, McKinley liittyi unionin armeijaan, jossa hän lopulta ansaitsi vapaaehtoisten brevet -major -arvon. Palattuaan Ohioon sodan jälkeen McKinley opiskeli lakia, avasi oman toimintansa Cantonissa, Ohiossa, ja meni naimisiin paikallisen pankkiirin tyttären Ida Saxtonin kanssa.  

Äidin ja kahden nuoren tyttärensä avioliiton alkuvaiheessa tapahtuneen kuoleman jälkeen Idan terveys heikkeni nopeasti ja hän vietti loppuelämänsä kroonisena vammaisena. McKinley huolehti kärsivällisesti vaimolleen koko kukoistavan poliittisen uransa ajan ja voitti yleisön kiitosta rakastavasta omistautumisestaan ​​hänelle.

Tiesitkö? Sisällissodan aikana McKinley palveli eversti Rutherford B.Hayesin henkilökuntaa, ohiolaista, josta tuli hänen elinikäinen mentorinsa ja ystävänsä. Hänen siteensä Hayesiin auttoivat McKinleyä nousemaan Ohion ja apossin poliittisten joukkojen läpi ja voittamaan kongressin vaalit vuonna 1876, samana vuonna Hayes valittiin kansakunnan ja apossin 19. presidentiksi.

McKinley tuli Ohion politiikkaan vuonna 1869 ja nousi republikaanipuolueen riveissä ja voitti Yhdysvaltain edustajainhuoneen vaalit vuonna 1876. Lähes 14 vuoden ajan kongressissa hän toimi House Ways and Means -komitean puheenjohtajana ja tuli tunnetuksi taloudellisen protektionismin kannattaja tuontitavaroiden korkeiden tullien muodossa.  

Hänen nimensä mukaisen tariffitoimenpiteen jälkeen 1890 äänestäjät hylkäsivät McKinleyn ja muut republikaanit kuluttajahintojen nousun vuoksi ja hän palasi Ohioon. Seuraavana vuonna hän juoksi kuvernööriksi ja voitti kapealla marginaalilla hän toimisi kaksi virkaa tässä tehtävässä.


Transkriptio [muokkaa]

  1. Presidentti
  2. Varapresidentti
  3. ulkoministeri
  4. Puolustusministeri
  5. Sisäisen turvallisuuden sihteeri
  6. Oikeusministeri
  7. Viisi henkilöä, jotka eivät asu Washington DC: ssä, nimitettiin presidentin toimikauden alussa ja senaatin vahvistamana
  8. Tom Hanks
  9. Osavaltioiden kuvernöörit osavaltion väestön laskevassa järjestyksessä viimeisen väestönlaskennan aikana
  10. Jokainen, joka voitti Oscarin kuvernöörin pelaamisesta
  11. Jokainen, joka voitti kuvernöörin palkinnon pelaamalla Oscar -nimistä henkilöä
  12. Kate McKinnon, jos saatavilla
  13. Billboard-vuoden lopun Hot 100 sinkkuartisti #1- #10 (ryhmille, jotka nimetään ensin nimellä, linjamuistiinpanoilla jne.)
  14. Viisi suosituinta Yhdysvaltain astronauttia avaruuslennon kokonaisajan laskevassa järjestyksessä
  15. Serena Williams (tai jos hän hävisi viimeisimmän ottelunsa, kuka voitti hänet)
  16. Viimeisimmät kauden NBA-, NFL-, MLB- ja NHL -mestarit
  17. Bull Pullman ja hänen jälkeläisensä absoluuttisella primogeniturella
  18. Koko peräkkäin Britannian valtaistuimelle
  19. Nathan's Hot Dog Eating -kilpailun nykyinen mestari
  20. Kaikki muut Yhdysvaltain kansalaiset, jotka on valittu 29 kierroksen yhden eliminoinnin Jousting-turnauksessa

/> lisää kommentti! ⋅  /> lisää aihe (käytä säästeliäästi)! ⋅  päivitä kommentit!


Ajatus siitä, että uskollisuus voidaan oletettavasti yhdistää syntymäalueeseen, on vanhentunut.

Kirjaudu

Hanki New Statesman's Morning Call -sähköposti.

Vuoden 2020 presidentinvaalien kampanjoiden käynnistävien ehdokkaiden ala kasvaa jatkuvasti. Moninaisuudestaan ​​huolimatta yksi Amerikan kansalaisten ryhmä, kuten aina, on estetty liittymästä alalle: maahanmuuttajat, joista on tullut Yhdysvaltain kansalaisia, yleisesti tunnettuja kansalaisuudesta. Tämä johtuu siitä, että Yhdysvaltain perustuslaissa määrätään, että vain "luonnollisesti syntyneet" kansalaiset, joiden yleensä tulkitaan tarkoittavan Amerikan maaperällä syntyneitä, tai, mikä ei ole yhtä varmaa, ne, jotka ovat syntyneet vähintään yhdelle amerikkalaiselle vanhemmalle, voivat olla presidenttejä.

Vaikka tämä vaatimus voi tuntua harmittomalta hallinnolliselta, kun otetaan huomioon, että kukaan ei todennäköisesti ole presidenttiehdokkaana, se sulkee yli 20 miljoonaa kansalaista kelpoisuudesta maan korkeimpaan virkaan. Lisäksi se ehdottaa epäsuorasti, että näihin naturalisoituihin kansalaisiin ei voida luottaa puheenjohtajakaudella. Ei ihme, että presidentti Donald Trumpin presidenttikautta edeltävä ”synnytyksen” edistäminen, valheellinen väite, jonka mukaan entinen presidentti Barack Obama ei ole syntynyt Amerikassa, johti varhaisessa vaiheessa hänen maahanmuuttajien vastaisen populistisen nousunsa.

Näiden seurausten lisäksi perustuslaillinen vaatimus itsessään on ongelmallinen. Se on vanhentunut, väärin käytetty ja herättää oikeudellista syrjintää koskevia huolenaiheita - kaikki perusteet siitä eroon pääsemiseksi.

Perustuslain II artiklan asiaankuuluvassa lausekkeessa todetaan, että "kukaan muu kuin luonnostaan ​​syntynyt kansalainen tai Yhdysvaltain kansalainen tämän perustuslain hyväksymisajankohtana ei ole oikeutettu presidentin kansliaan." Vaikka 1700-luvun perustuslain laatijat tekivät poikkeuksia sallimalla heidän joukossaan syntyneiden ulkomailla syntyneiden olla presidenttiehdokkaita-Yhdysvaltain kahdeksas presidentti Martin Van Buren syntyi ensimmäisenä Yhdysvaltain kansalaisena itsenäistymisen jälkeen. syntyi, kun osavaltiot olivat vielä siirtomaita - he epäilivät uusia tulokkaita.

Nykyään ero tulokkaan ja alkuperäiskansan välillä on vähemmän tärkeä, varsinkin kun kansalaisten ja valtion välistä suhdetta muuttaa kuljetuksen ja viestinnän helppous ja nopeus. Amerikkalaisilla, sekä luonnollisesti syntyneillä että naturalisoituneilla, voi olla vahvat siteet muihin maihin, koska heillä voi olla useita passeja, kansainvälisiä liike -etuja ja jopa ulkomaisia ​​perhesuhteita.

Vaikka syntyminen amerikkalaisille vanhemmille tai varttuminen Amerikassa todennäköisesti lisää suhdetta maahan, ajatus siitä, että uskollisuus voidaan oletettavasti yhdistää syntymäalueeseen, on vanhentunut. Raskaana oleville naisille, jotka haluavat matkustaa Amerikkaan synnyttämään, jotta heidän lapsensa voivat olla Yhdysvaltain kansalaisia, on olemassa koko mökkiteollisuus ”syntymämatkailua”. Jos joku voi saada presidentinvaalin sen perusteella, että hän on syntynyt satunnaisesti Yhdysvaltojen maaperällä - tapahtuma, joka ei automaattisesti lisää uskollisuutta Amerikalle - miksi pitäisi olla mitään syytä kieltää sama oikeus niiltä, ​​jotka tulevat kansalaisiksi omasta valinnastaan ?

Vanhentumisen lisäksi jotkut nativistit käyttävät nykyään jopa luonnollisesti syntynyttä lauseketta tavalla, jota perustuslain laatijat eivät tahdo. Nämä nativistit väittävät, että naturalisoituneilta kansalaisilta olisi evättävä presidentin kelpoisuus, koska suurin osa nykyisistä uusista tulokkaista on lähtöisin muista kuin länsimaisista maista, joiden arvot ovat ristiriidassa länsimaisten arvojen kanssa, jotka auttoivat luomaan Amerikan. Varmasti perustuslain laatijat olivat brittiläisiä ja eurooppalaiset arvot muotoilivat Amerikkaa. Framerit eivät kuitenkaan olleet huolissaan eurooppalaisen kulttuurin ja arvojen suojelemisesta. He olivat huolissaan hiljattain luodun demokraattisen poliittisen järjestyksensä säilyttämisestä ihmisiltä, ​​jotka olivat kulttuurisesti paljon samanlaisia ​​kuin he, lukuun ottamatta poliittista uskollisuuttaan Euroopan hallitsijoille.

Luonnollisesti syntynyt lauseke herättää myös huolenaiheita perustuslain neljännentoista tarkistuksen yhteydessä, joka on lisätty yli 80 vuotta perustuslain laatimisen jälkeen ja joka takaa kaikille kansalaisille "yhdenvertaisen lain suojan". Kun kohdellaan naturalisoituneita ja luonnollisesti syntyneitä kansalaisia ​​eriarvoisesti, se osoittaa, että ensimmäinen on pienempi ja koeaikainen versio jälkimmäisestä. Tämä puolestaan ​​tukee muita syrjinnän muotoja. Esimerkiksi naturalisoidut kansalaiset, toisin kuin luonnolliset syntyneet, voidaan riistää tahattomasti kansalaisuudestaan. Tämän on äskettäin osoittanut Trumpin hallinnon perustama Yhdysvaltain kansalaisten ja maahanmuuttovirastojen työryhmä, jonka tehtävänä on poistaa kansalaisuus niiltä, ​​jotka ovat päättäneet valehdella kansalaisuushakemuksissaan.

Aiemmin epäonnistuneita yrityksiä luopua luonnostaan ​​syntyneestä vaatimuksesta on ollut. Erityisesti vuonna 2003 äskettäin eläkkeellä ollut republikaanien senaattori Orrin Hatch ehdotti tasa-arvoista hallitusta koskevaa muutosta, jonka uskottiin johtuvan hänen halustaan ​​tehdä Arnold Schwarzenegger, itävaltalainen syntynyt elokuvan tähti ja myöhemmin Kalifornian kuvernööri, kelvollisia presidentiksi. Vaikka Hatchin ehdotus edellyttäisi, että kansalaistetut kansalaiset olisivat kansalaisia ​​20 vuoden ajan, jotta he olisivat ehdolla presidentiksi, se olisi ollut myönteinen askel. Koska demokraatit, joita yleisesti pidetään maahanmuuttajaystävällisinä, hallitsevat Yhdysvaltain edustajainhuonetta, heidän pitäisi vaatia tällaista muutosta. He sekä kaikki sitä tukevat republikaanit keräsivät kaikkien kansalaistettujen kansalaisten hyvän tahdon, mikä on mahdollisesti merkittävä äänestyslohko.

Sen lisäksi, että se iskisi ennakkoluuloja vastaan ​​ja mahdollisesti lisäisi presidenttiehdokkaiden määrää ja erilaisia, se lisäisi äänestäjien mahdollisuuksia. Antaen heidän yksinkertaisesti päättää, ovatko heidän kansalaisensa - riippumatta siitä, ovatko he luonnollisesti syntyneet vai syntyneet - kelvollisia tulemaan presidentiksi, se tekisi Amerikasta osallistavamman demokratian aikana, jolloin monien mielestä se ei ole.

Arslan Malik, apulaisprofessori George Masonin yliopiston Schar School of Policy and Government -laitoksessa Washingtonin ulkopuolella, on aiemmin osallistunut New Statesman -tapahtumaan. Hän on naturalisoitu Yhdysvaltain kansalainen.


5 presidenttiä, jotka menettivät kansanäänestyksen, mutta voittivat vaalit

Yhdysvaltojen historian 58 presidentinvaalista 53 voittajaa sai sekä vaalikollegion että kansanäänestyksen. Mutta viidessä uskomattoman läheisessä vaalissa, mukaan lukien kahden edellisen kolmen presidentin vaalit —, vaalilautakunnan voittaja oli itse asiassa kansanäänestyksen häviäjä.

Tässä & väittäkää, miten se voi tapahtua:   Yhdysvaltain presidenttiä ja varapresidenttiä ei valita suoralla kansanäänestyksellä. Sen sijaan perustuslain II artiklan I jaksossa säädetään valtion nimittämien 𠇎lector-ryhmien suorittamista epäsuorista kansakunnan korkeimpien virkojen valitsemisesta. ” Yhdessä tämä ryhmä tunnetaan vaalilautakuntana.

Nykyaikaisten presidentinvaalien voittamiseksi ehdokkaan on kerättävä 270 vaalien 538 äänestä. Osavaltioille jaetaan vaalien äänet sen mukaan, kuinka monta edustajaa heillä on parlamentissa sekä heidän kaksi senaattoriaan. Äänestäjät jaetaan kunkin valtion väestön mukaan, mutta vähiten väkirikkaillekin valtioille taataan perustuslaillisesti vähintään kolme valitsijaa (yksi edustaja ja kaksi senaattoria).

Tämä taattu vähimmäismäärä tarkoittaa sitä, että valtioilla, joilla on pienempi väestö, on suurempi edustus vaalilautakunnassa henkeä kohden. Esimerkiksi Wyomingissa on yksi edustaja edustamaan kaikkia sen noin 570 000 asukasta. Kaliforniassa, paljon väkirikkaammassa osavaltiossa, on 53 edustajaa parlamentissa, mutta kukin näistä kongressiedustajista ja naisista edustaa yli 700 000 kalifornialaista.


Alkuperäiset äänestäjät, jotka voisivat päättää senaatin hallinnasta

Tämä tarina on alkuperäiskansojen uutiskirjeen projekti. Rekisteröidy tänään. Se on ilmainen.

Lumberton, Pohjois -Carolina ei ehkä vaikuta riittävän vaikutusvaltaiselta paikalta vaikuttaakseen yhteen tämän vuoden tärkeimmistä tuloksista. Mutta osavaltion keskeisessä Yhdysvaltain senaattikilpailussa kilpailu valaisee vähän tunnettua mutta kriittistä intiaani-swing-äänestystä: Lumbees of Robeson County.

Yksi monipuolisimmista äänestäjistä, jotka ennustavat äänestävän demokraattia, Lumbees meni punaiseksi Donald Trumpin hyväksi vuonna 2016. Tänä vuonna he voivat tehdä sen uudelleen. senaatin valvonta.

"Meillä on tänään uskomattoman Lumbee-heimon jäseniä, jolta liittovaltion tunnustusta on evätty väärin yli vuosisadan ajan", sanoi presidentti Trump Lumbertonin lauantaina pidettäville mielenosoittajille. Hän avasi kätensä kohti valkaisuainetta, joka oli täynnä miehiä ja naisia, joilla oli suuret ”Lumbees for Trump” -kyltit. He hurrasivat. Joku löi suurta rumpua.

Trumpille se oli kahdeksas kerta elokuun jälkeen, kun hän palasi violettiin tilaan. ”Kun minut valitaan uudelleen, allekirjoitan ylpeänä Lumbee Recognition Actin. Pohjois -Carolinan ihmiset haluavat sitä. ”

Lumbee edustaa yhtä Pohjois -Carolinan kahdeksasta heimosta, vaikka heiltä puuttuu täysivaltaisuus. Toisin kuin Cherokee -intiaanien itäinen bändi, joka sijaitsee noin 300 kilometriä Lumbertonista länteen, Lumbee ei omista heimojen luottamusmaita tai ole oikeutettu liittovaltion tukiohjelmiin. Vuosittain heimojen terveydenhuoltoon, asumiseen ja koulutukseen liittyvät liittovaltion budjetit ovat jättäneet Lumbeen pois ja toinen mahdollisuus: pelaaminen.

Huolimatta valtion tunnustamisesta heimona vuodelta 1885 ja jopa kongressin vuonna 1956 antamasta laista, joka tunnistaa heidät laillisesti "intiaaneiksi", Lumbee, jossa on vähintään 43 laskua ja päätöslauselmaa, jotka tukevat niiden liittovaltion tunnustamista, ovat nähneet nämä pyrkimykset suojaa tämä tila toistuvasti.

On tunne, että tämä aika on erilainen.

Pohjois -Carolinan tasavallan edustaja Charles Graham, jonka piiri edustaa Robesonin piirikuntaa, uskoo, että Lumbeen tunnistuskysymyksellä on vaikutusta äänestyslaatikkoon. "Se on varmasti iso juttu täällä", sanoi Graham, joka on myös Lumbee -heimon kansalainen. "Mutta ollakseni rehellinen sinulle, sen ei pitäisi olla poliittinen kysymys. Sen pitäisi olla oikeuskysymys. ”

Molemmat presidenttiehdokkaat ovat vannoneet tukevansa Lumbeen tunnustamista. Demokraattien ehdokas Joe Biden teki ensimmäisen kerran tällaisen lupauksen lokakuun alussa ja tuki Pohjois -Carolinan kongressiedustajien G.K. Butterfield, demokraatti, joka pyrkii uudelleen vaaleihin. Trump sai samanlaisen lakiesityksen takana senaatissa - senaatti Bill 1368 tai Lumbee Recognition Act. Butterfieldin ehdotus ei ole vielä tyhjentänyt koko salia.

Heidän hyväksynnänsä osoittavat, kuinka ehdokkaat kaikkialla tunnustavat suurten ja pienten äänestäjien-ja kaikkien raitojen-merkityksen, myös Robesonin piirikunnassa, jossa Lumbee edustaa neljäkymmentä prosenttia väestöstä ja yksi osavaltion koronaviruksen eniten kärsimistä yhteisöistä. Kun kongressi hyväksyi 8 miljardin dollarin CARES -lain heimokansoille, Lumbees jätettiin pois.

"Terveydenhuolto on tärkein tarpeemme", Graham sanoi. "Jos meidät tunnustetaan, se tarkoittaa, että siitä on joitakin terveyshyötyjä, ja se on hyväksi Robesonin taloudelle."

Intian maassa alkuperäiskansojen äänestäjien on tiedetty tekevän voimakkaan lyönnin äänestyksissä joissakin kapeimmista poliittisista voitoista - eikä millään erityisellä puolueuskollisuudella. Heimojen kansalaisille vaalit eivät määräydy punaisten tai sinisten arvojen perusteella, vaan ne, jotka toimivat suvereenina, alkuperäiskansoina.

Vuonna 2002 vasta sen jälkeen, kun Pine Ridge Reservationin lopulliset äänet oli laskettu, demokraatti Tim Johnson sai tietää voittaneensa Etelä -Dakotan Yhdysvaltain senaatin paikan vain 500 äänellä. Alaskassa republikaaninen senaattori Lisa Murkowski veti käsittämättömän pois vuonna 2010, kun hän toteutti onnistuneen kirjoituskampanjan, jonka Alaskan alkuperäisasukkaat osallistuivat osavaltiossa.

Tänä vuonna alkuperäiskansojen äänestyksellä on rooli määritettäessä 35: n 100: n senaatin paikan valintaa. Yksi vaikuttava tekijä on Yhdysvaltain korkeimman oikeuden ehdokkaan Amy Coney Barrettin kiistanalainen vahvistus. Huolimatta sunnuntaina päättyneestä filibusterista, joka vastustaa Barrettin ehdokkuutta etenemästä, lopullista vahvistusäänestystä odotetaan joskus maanantai -iltana.

Republikaaneilla on senaatissa kolme paikkaa, mutta heillä on suurempi puolueellinen riski näissä vaaleissa. Nämä kolme paikkaa ja presidentinvaalin voittaminen ovat demokraattien ja Bidenin kampanjan katseet. Mutta vaaleissa, joissa mitään ei voida taata, demokraattiset paikat voivat mennä myös republikaaneille, kuten Alabamassa ehdotettiin. Jos näin tapahtuu, se tarkoittaa, että demokraattien pitäisi saada neljä paikkaa.

Neljä osavaltiota, joissa senaatin kilpailut ovat olleet tiukat ja joihin kuuluu pieni mutta merkittävä intiaani -äänestysväestö, löytyy Montanasta, Arizonasta, Mainesta ja Pohjois -Carolinasta (Michigan on toinen osavaltio, mutta kyselyt osoittavat yhä enemmän demokraattisen linnoituksen.) osavaltioissa republikaanit ovat vakiintuneita. Ja merkit osoittavat, että jokainen kilpailu voi olla kallistuva demokraatti, paitsi yksi: Pohjois -Carolina. Se on villi kortti.

Pohjois-Carolina

Pohjois -Carolinassa republikaanien vakiintunut Thom Tillis yrittää pidätellä demokraattien haastajaa Cal Cunninghamia tilassa, joka on tiukasti etelän konservatiivisuuden ympärillä.

Kaksi skandaalia on äskettäin kohottanut kilpailua: Tillis sairastui koronavirukseen, kun hän oli osallistunut tapahtumaan, naamariton, tuomari Amy Coney Barettin korkeimman oikeuden ehdokkuuteen. Samaan aikaan Cunningham vahvisti raportit, että hän oli sekstannut naisen kanssa, joka ei ollut hänen vaimonsa.

Jokainen voi arvata, miten äänestäjät voivat ottaa nämä iskut, etenkin Lumbee -äänestäjien keskuudessa, joissa heidän tunnustuskysymyksensä ei ole ollut kampanjakysymys kummallekaan ehdokkaalle. Vuonna 2014 senaattori Kay Hagan, tämän asian mestari, menetti senaattipaikkansa voitettuaan Robesonin piirikunnan noin kymmenellä prosenttiyksiköllä, mutta hävisi Cherokee Countyssa, joka on Cherokeen itäisen bändin koti.

Cherokees, jotka ovat paljon pienempi äänestäjä kuin Lumbee, johtavat menestyksekkäästi osavaltion ainoaa kasinoa ja ovat pitkään vastustaneet Lumbeen liittovaltion tunnustusta, ja aggressiivisesti. Nähtäväksi jää, vaikuttaako tämä alkuperäiskansojen äänestysaktiivisuuteen ja tuloksiin.

Montanassa republikaaninen Yhdysvaltain senaattori Steve Daines on tiukassa ja kalliissa kilpailussa osavaltion kuvernöörin Steve Bullockin kanssa. Kyselyt osoittavat, että taistelu näiden kahden välillä on heitto. Alkuperäiset äänestäjät-jotka edustavat kahdeksaa liittovaltion tunnustettua heimoa ja noin seitsemän prosenttia osavaltion äänestysväestöstä-voisivat määrittää tämän rodun, ja Dainesin olisi hävittävä.

Kun hänet valittiin vuonna 2012 ja liittynyt senaatin intialaisasioiden komiteaan, Daines matkusti heimoyhteisöihin osavaltion laajuisesti, mukaan lukien Pohjois -Cheyennen varaus. Siellä heimojen johtajat olivat hieman hämmästyneitä. Republikaanien senaattori ei ollut koskaan käynyt heidän yhteisössään. He toivottivat hänet tervetulleeksi perinteisellä kunniatanssilla, kuten alkuperäiskansat usein tekevät.

Kuusi vuotta myöhemmin, ja äänestäjät, kuten Rhea Real Bird of the Crow Nation, muistavat senaattorin Dainesin eri tavalla. Hän ei ole vieläkään unohtanut, kuinka hän äänesti vuoden 2013 hallituksen sulkemisen puolesta.

"Yli kolmannes Crow Triben työvoimasta lomautettiin, bussikuljetus 2,3 miljoonan hehtaarin varauksen yli suljettiin", hän kirjoitti äskettäisessä kirjeessään toimittajalle Billings Gazettte.

Montanassa, jossa heimoyhteisön ja läänin vaalitoimiston välinen etäisyys voi olla jopa 176 mailia edestakainen matka, on vain vähän anteeksiantoa päätöksistä, jotka vaikeuttavat elämää. Tätä tarkoitusta varten alkuperäiskansojen äänestäjät voivat äänestää puolueiden mukaisesti - GOP: ta vastaan. Vähintään viisi alkuperäiskansojen johtamaa ryhmää, joista jotkut ovat sidoksissa heimoihin, on paljastanut tällaisen viittauksen, joka tukee Bulovia.

Arizonaa tarkkailtiin tarkasti senaatin keskeisenä osavaltiona, kunnes demokraatti Mark Kelly, joka on entinen astronautti Gabby Giffordsin kanssa naimisissa, alkoi saada äänestyksiä. Hänen vastustajansa on nykyinen senaattori Martha McSally (R-AZ). Toukokuussa Kelly tuotti radiomainoksen, joka oli suunnattu kokonaan Navajo Nationin äänestäjille, joka on valtion suuri äänestäjä.

"Yá 'át'èèh, shik'éí dóó shidine'é. Mark Kelly yinishyé ”, Kelly esitteli itsensä Dinèn kielellä. "Hei, olen Mark Kelly."

Senaattori McSallya pidettiin vahvana kilpailijana, nimittäin luotosta, jonka hän vaati varmistamaan, että heimot sisällytettiin CARES -lain helpotuslainsäädäntöön koronaviruksen torjumiseksi.

"Sanoin heille:" Meidän on saatava tämä raha heimoille! "" McSally sanoi yhdessä ensimmäisistä heimojohtajan kaupungintaloista, jotka järjestettiin pandemian alkuaikoina.

Hänen viimeisimmät pyrkimyksensä kohtella alkuperäiskansojen äänestäjiä olivat kehottaneet Yhdysvaltain armeijaa tutkimaan kahden navajo -sotilaan kuolemaa Fort Hoodissa. Kanneperusteen mukana tuli Navajo Nationin presidentin Jonathan Nezin allekirjoittama kirje.

Kaiken kaikkiaan Arizonassa on noin 300 000 äänioikeutettua intiaania, mikä on noin kuusi prosenttia osavaltion äänioikeutetusta väestöstä. Monet asuvat kaupungeissa ja niiden lähellä, kuten Phoenix ja Tucson.

Maine, valtio, joka on vähemmän tunnettu alkuperäiskansoistaan, voisi myös vaikuttaa Yhdysvaltain senaatissa, jossa republikaanien vakiintunut senaattori Susan Collins joutuu kohtaamaan sitä, mitä jotkut kutsuvat hänen elämänsä taisteluksi. Demokraattinen haastaja Sarah Gideon, joka on myös osavaltion talon puhuja, on kerännyt silmiinpistävää 40 miljoonaa dollaria vain muutamassa kuukaudessa, lähinnä lahjoittajilta, jotka olivat järkyttyneitä Collinsin äänestämisestä tuomari Brett Kavanaugh'n puolesta. Ennen Barrettin vahvistusäänestystä maanantaina Collins vastusti demokraattien puolustusta ehdokkuuden etenemisestä.

Alkuperäiset äänestäjät todennäköisesti äänestävät Gideonin puolesta. Viime vuonna hän oli harvinainen asianajaja osavaltion lainsäädäntöistunnossa, jossa hän kohtasi Mainen pitkäaikaiset erimielisyydet osavaltion neljän liittovaltion tunnustaman heimon kanssa.

"Aika on myöhässä, koska osoitamme, että heimoyhteisöt ovat meidän huolenaiheemme", Gideon sanoi päivänä, jolloin hän kutsui työryhmän aloittamaan prosessin, jolla sovitettiin yhteen neljäkymmentä vuotta vanhat valitukset alkuperäiskansojen maa- ja suvereniteettikysymyksistä.

Lumbertonissa buzz oli alkanut rakentaa päivää ennen Trumpin rallia.

"Ihmiset saavat hiuksensa valmiiksi", sanoi Olivia Oxendine, Lumbee -heimon kansalainen ja opettaja.

Oxendine suunnitteli osallistumistaan ​​mielenosoitukseen, jos ei mitään muuta, tehostaakseen nöyrää kampanjaansa ensimmäistä kertaa. Hän sanoi ottavansa yhden tiimille - GOP - kun hän suostui suorittamaan republikaanien haastajan Pohjois -Carolinan talossa, piirissä 47, joka edustaa koko Robesonin lääniä.

"Pikkuhiljaa rahaa on tullut tielleni", sanoi Oxendine vähäisestä kampanjakassastaan. Hän tiesi, että se ei vastannut hänen demokraattisen vastustajansa, tasavalta Grahamin, varainhankintaa, joka on pitänyt piiriä viimeiset yhdeksän vuotta.

Se, että kaksi Lumbeesta oli ehdolla valtion virkaan, on kuitenkin symboli heimon aktiivisesta historiasta politiikassa. Lumbee on sukupolvien ajan tiennyt äänioikeutensa, ja tänä vuonna, kun peräti yksitoista heimokansalaista osallistuu osavaltion ja paikallisvaaleihin, se on vain muistutus tästä perinteestä.

Mutta miten Lumbee voi äänestää Valkoisesta talosta ja Yhdysvaltain senaatista, on kenenkään arvaus, jopa Oxendine. Hän aikoo esimerkiksi äänestää Trumpia ja todennäköisesti putoaa myös muissa kilpailuissa.

"Annan hänelle aina hyödyn epäilystä, koska hän on presidenttini ja uskon häneen", hän sanoi. "Luulen vain, että hän on kerran elämässä presidentti."

Vaalien SOS -jäsenet Miacel -täplikäs hirvi ja Tsanavi Spoonhunter osallistui tähän artikkeliin.

Uudelleenjulkaisut ja uudelleenjulkaisut: Alkuperäiskansoilla kannustetaan sinua käyttämään tätä artikkelia ilmaiseksi ottamalla nämä helpot vaiheet.

Tämä artikkeli päivitettiin 24. lokakuuta 2020 sisällyttämään presidentti Donald Trumpin Lumbertonissa, Yhdysvalloissa järjestetyn kampanjarallin kommentit ja päivityksen tuomari Amy Coney Barrettin vahvistuskuulusteluihin.


Luonnollisesti syntynyt kansalainen: Kamala Harris

On monia syitä äänestää Kamala Harrisia vastaan, mutta hän on oikeutettu varapresidentiksi (ja mahdollisesti presidentiksi), kuten Marco Rubio, Bobby Jindal ja Ted Cruz.

  • Jaa tämä tarina
  • Facebook
  • Viserrys
  • Parler
  • Gab
  • Minä
  • Reddit
  • Sähköposti
  • LinkedIn
  • Pinterest
  • Digg
  • Tulosta
  • Puskuri
  • Tasku
  • WhatsApp
  • Blogger
  • Yahoo sähköposti
  • Leikkuulauta
  • Viber
  • Skype
  • Facebook Messenger
  • Kopioi linkki
  • Jaa tämä tarina
  • Pinterest
  • LinkedIn
  • Digg
  • Tulosta
  • Puskuri
  • Tasku
  • WhatsApp
  • Blogger
  • Yahoo sähköposti
  • Leikkuulauta
  • Viber
  • Skype
  • Facebook Messenger
  • Kopioi linkki

On olemassa mölyä, että Kamala Harris ei ehkä ole oikeutettu olemaan varapresidentti 12. tarkistuksen nojalla, koska hän ei ole oikeutettu presidentiksi, koska hän ei ole ‘luonnollisesti syntynyt kansalainen ja#8217 presidentin virkaan on oikeutettu Yhdysvaltojen varapresidentin virka ja#8221).

Teoria on, että vaikka hän syntyi Yhdysvalloissa (Oakland, Kalifornia), hänen vanhempansa eivät olleet tuolloin kansalaisia ​​tai eivät olleet itse syntyneitä kansalaisia, joten hänestä ei tullut luonnossa syntynyt kansalainen.

Tutkin samanlaista asiaa vuonna 2013 Marco Rubion, Bobby Jindalin ja Ted Cruzin osalta ja päädyin 11 000 sanan analyysiin, että he olivat tukikelpoisia. Katso viestini, luonnollisesti syntyneet kansalaiset: Marco Rubio, Bobby Jindal, Ted Cruz.

En näe mitään, mikä erottaisi Harrisin näistä kolmesta republikaanista, vaikka olettaisimme, että hänen vanhempansa eivät olleet Yhdysvaltain kansalaisia ​​hänen syntyessään Oaklandissa. On monia syitä äänestää Kamala Harrisia vastaan, mutta hän on oikeutettu.

Tästä en halua kirjoittaa, koska sähköpostit eivät lopu koskaan. Uudet teoriat eivät lopu koskaan. Olen tutkinut luonnonlain teorioita ja niin edelleen ja käsitellyt niitä edellisessä viestissäni. Lue se.

Toistan tässä vain edellisen viestin Yhteenveto ja Johtopäätteet.

1. Yhteenveto

Puheenjohtajan kelpoisuusvaatimuksia on vähän. Sinun ei tarvitse olla älykäs, viisas, kokenut, rehellinen, koulutettu tai tietyn sukupuolen tai rodun.

Perustuslain II artiklan 1 jaksossa määrätään olennaisessa osassa (kursivointi lisätty):

Ei kukaan muu kuin luonnostaan ​​syntynyt kansalainentai Yhdysvaltain kansalainen, tämän perustuslain hyväksymisajankohtana, on kelvollinen presidentin kansliaan eikä kukaan henkilö, joka ei ole täyttänyt kolmekymmentäviisi vuotta, ja asunut neljätoista vuotta Yhdysvalloissa.

Tällä hetkellä elossa oleville ihmisille kolme vaatimusta ovat: “luonnollisesti syntynyt kansalainen ja#8221 ikä 35 asuva Yhdysvalloissa 14 vuoden ajan.

Se, onko ehdokas luonnonsyntyinen kansalainen, on ollut poliittisten kiistojen kohteena jo yli vuosisadan ajan ainakin Chester Arthurilta, joka väitti tuolloin väittäneen olevan Kanadassa, ei Vermontissa. Muun muassa John McCain, Barack Obama ja George Romney ovat kyseenalaistaneet kelpoisuutensa.

Tällä poliittisella kaudella Marco Rubion, Bobby Jindalin ja Ted Cruzin kelpoisuudesta keskustellaan.

Niin paljon kuin haluamme varmuutta, termiä “luonnollisesti syntynyt kansalainen ” ei ole määritelty perustuslaissa, perustuslain laatijoiden kirjoituksissa tai historiassa tai osoitettavissa olevassa yhteisessä ja selkeässä ymmärryksessä entisissä brittiläisissä siirtomaissa kun perustuslaki laadittiin. Myöskään korkein oikeus ei ole koskaan päättänyt asiasta, eikä luultavasti tule koskaan tekemäänkään.

Muuttajaa “natural born ” ei käytetä missään muualla perustuslaissa, ja sen tarkka alkuperä on epäselvä, vaikka sen oletetaan olevan johdettu jollakin tavalla brittiläisestä yhteisestä ja lakisääteisestä laista, joka koskee luonnollista syntymää. 8221

There are two ends of the spectrum as which just about everyone agrees: (1) A person born in the United States to parents both of whom are United States citizens is a “natural born Citizen” and (2) a person born outside the United States to parents neither of whom is a United States citizen is ei a “natural born Citizen” even if citizenship later is obtained through naturalization. These are what law professor Lawrence Solum refers to as “cases of inclusion and exclusion.

Rubio, Jindal and Cruz, as did Obama, fall between those points of inclusion and exclusion. Rubio and Jindal were born in the United States to parents neither of whom was a United States citizen at the time Cruz was born in Canada to parents one of whom (his mother) was a United States citizen.

Under the law existing at the time of their birth, each became a citizen of the United States at birth. Rubio and Jindal by the 14th Amendment, Cruz by statute.

I’ve spent a considerable amount of time examining the issue of what “natural born Citizen” means in this context. While concepts such as “jus soli,” jus sanguinus” and “natural law” are part of the equation, such concepts do not adequately answer the question, no matter how many times or how vigorously they are repeated. Similarly, relying on statutes governing citizenship does not answer what “natural born Citizen” means in the Constitution and does not render the question trivial.

There is a false construct all around that this is a purely legal question subject to some absolutely right or wrong conclusion. We should all just admit that we don’t really know for sure what “natural born Citizen” means or meant between the points of inclusion and exclusion.

So what to do in a constitutionally and politically important area in which there is no clear legal answer?

The key to understanding why I reach that conclusion that Rubio, Jindal and Cruz are “natural born Citizens” requires understanding the problem.

There are strong arguments in favor of Rubio, Jindal and Cruz each being a “natural born Citizen” as that term most reasonably can be understood through its plain text because they became citizens by birth. Their “natural born Citizen[ship]” also is consistent with the concepts, respectively, of citizenship by birth place (Rubio, Jindal) and parentage (Cruz), from which the term “natural born Citizen” is believed to derive historically.

The arguments that the term “natural born Citizen” excludes Rubio and Jindal (because their parents were not citizens) or Cruz (because he was born abroad to a citizen mother only) at most raise doubts. Those doubts, however, never rise anywhere near the level of making the case that Rubio, Jindal and Cruz are excluded. Most of the counter-arguments are historical conjecture, at best, and rely on speculation not connected to the text of the Constitution or any demonstrable actual intent or understanding of the Framers.

In the circumstance of candidates who appear to qualify based on the text of the Constitution and the traditions upon which “natural born Citizen[ship]” is believed to derive, and as to whom there are at worst some doubts raised, I believe the proper constitutional outcome is to leave the issue to the political process. To exclude apparently eligible candidates based on speculation as to what the term “natural born Citizen” might have meant is no better, and I would argue much worse.

Remember, these are merely eligibility requirements, not requirements that a person be elected. It would be consistent with the Framers’ demonstrable concerns to consider loyalty to the United States as a political factor, even if not absolutely legally disqualifying. If you don’t trust the loyalty of a candidate because of how he or she became a “natural born Citizen,” don’t vote for the person.

I set forth below my approach and reasoning.

14. CONCLUSION – It’s The Text

By now your heads must be spinning. It’s understandable. This is a very confusing area as to which scholars acting in good faith disagree, although there is a clear weight of authority. But those disagreements, in a sense, are the solution.

A reasonable reading of the plain text of the Constitution supports Rubio, Jindal and Cruz being “natural born Citizen[s]” because they were citizens by birth. There is no clear, demonstrable intent otherwise from the Framers or clear, commonly understood use of the term to the contrary at the time of drafting the Constitution. The British term “natural born Subject” as well as concepts of “natural law” were not clearly relied upon by the Framers, and are in themselves not clearly contradictory to this plain reading of the text.

The burden should be on those challenging otherwise eligible candidates to demonstrate through clear and convincing historical evidence and legal argument why such persons should be disqualified. That has not happened so far, and if two hundred years of scholarship is any indication, it never will happen.

The ultimate arbiter on the issue likely is to be voters, not Supreme Court Justices.

It is for these reasons that I believe Marco Rubio, Bobby Jindal and Ted Cruz are eligible to be President.


Bombing in protest of U.S. military in Laos — March 1, 1971

The U.S. presence in Vietnam led to a spate of bombings and violent attacks at a host of sites, including U.S. draft board locations as well as corporations, banks and educational institutions seen to be supporting the war effort.

Leftist militants the Weather Underground claimed responsibility for a bomb placed in a men's washroom one floor below the Senate chamber on March 1, 1971.

The group said the bombing was in protest of the expansion of the U.S. military presence in Southeast Asia, specifically to Laos. The bomb threat was phoned in overnight, 30 minutes before detonation.

Given the time of day, no one was injured in the blast, but damage was estimated at $300,000 US.

The bombing threatened to derail a peaceful protest planned for Washington in early May and heightened the response from Richard Nixon's administration, events detailed in the recent book by Lawrence Roberts, Mayday 1971: A White House at War, a Revolt in the Streets, and the Untold History of America's Biggest Mass Arrest.

Those protests took place, and with pressure from the Nixon administration, D.C. police arrested 12,000 people, the largest mass arrest in U.S. history.

Civil liberty groups unsurprisingly were appalled, however even some judges assigned to the cases were aggrieved and ultimately only a few dozen were convicted of various offences. Those wrongly detained became eligible for compensation in civil litigation settlement that followed for years afterward.

While several members of the Weather Underground would serve prison time for other attacks and activities, no one was ever arrested for the 1971 bombing.

As Roberts details, the incident helped spur the installation of video cameras, X-ray machines and regular baggage checks by security staff at the Capitol.


In his victory speech last night, Donald J. Trump paid homage to “the forgotten men and women of our country,” vowing that they “will be forgotten no longer.” This essential political idea — that a vast segment of the nation’s white citizens have been overlooked, or looked down upon — has driven every major realignment in American politics since the New Deal.

In 1932, at the darkest moment of the Great Depression, Franklin Roosevelt evoked the “forgotten man” as a reason to rebuild the economy from the “bottom up.” More than three decades later, after Richard Nixon’s 1968 victory, the journalist Peter Schrag identified the “Forgotten American” — the white “lower middle class” voter — as the key to the nation’s apparent rejection of the Great Society and the New Deal order. “In the guise of the working class — or the American yeoman or John Smith — he was once the hero of the civic books, the man that Andrew Jackson called ‘the bone and sinew of the country,’ ” Mr. Schrag wrote. “Now he is ‘the forgotten man,’ perhaps the most alienated person in America.”

That this “forgotten” American could be used both to uphold and to dismantle liberalism suggests that this American political identity has never been especially fixed: Democrat or Republican, liberal or conservative, but populist above all. Since the 1960s, the phrase has also implied that the country was paying too much attention to the wrong sorts of people — most notably, to African-Americans — at the expense of the white working class. It is no coincidence that the “forgotten men and women of our country” began their migration into the Republican Party at the very moment that African-Americans were asserting their right to vote, and voting Democratic, in large numbers for the first time. Mr. Trump’s victory will go down as one of the great upsets in United States history, but it is also the product of a long and bitter struggle over race and class in this country.

The Yale sociologist William Graham Sumner is often credited with coining the term “forgotten man.” Writing near the dawn of the Progressive Era, he lamented the lost autonomy of hard-working citizens suddenly forced to pay for high-flown programs of social reform. Sumner’s most famous political essay, “What the Social Classes Owe to Each Other,” rejected the very idea that government might mitigate class antagonisms by sharing the social wealth. What did social classes owe to each other? Not much, in Sumner’s view. And his “forgotten man” owed the least of all.

In his 1932 campaign for the presidency, Roosevelt sought to claim the term for a different and more expansive purpose. “These unhappy times call for the building of plans that rest upon the forgotten,” he said in a radio address from Albany in April 1932, for plans “that build from the bottom up and not from the top down, that put their faith once more in the forgotten man at the bottom of the economic pyramid.”

To Roosevelt, the “forgotten man” encompassed the industrial worker and struggling farmer and Keynesian consumer — ordinary citizens without whom a modern economy would falter. He built the New Deal around this image, establishing the minimum wage, Social Security and the federal right to organize unions. Those reforms cemented the loyalty of the white working class to the Democratic Party for a generation.

But the New Deal also “forgot” — or excluded — many people, including African-Americans. When the Great Society came along, Lyndon Johnson tried to make up for that by expanding federal programs serving the poor and by championing the Civil Rights and Voting Rights Acts. As the country started to “remember” its long-delayed promises of equality, however, the “forgotten American” began to emerge as term of exclusion and resistance to change. “There is hardly a language to describe him, or even a set of social statistics,” Mr. Schrag wrote in his August 1969 essay, “The Forgotten American.” “Just names: racist-bigot-redneck-ethnic-Irish-Italian-Pole-Hunkie-Yahoo. The lower middle class. A blank.”

As Mr. Schrag noted, all of that name-calling was part of the problem, a refusal on the part of liberal elites to recognize the real grievances and desires of what had once been a bedrock Democratic constituency. In the 1968 campaign, Nixon capitalized on this resentment with calls for “law and order,” a phrase that evoked not only fears of crime, but also anger at protesters and rioters and the college-campus liberals who tolerated them. Mr. Trump put that phrase back into political circulation in 2016, a gesture of solidarity with the old ways of thinking about the “silent majority” — and the “forgotten American.” And though he included “men and women” in his victory speech, Mr. Trump’s campaign mobilized around the same image that once animated the Roosevelt coalition: the “forgotten” white working-class man.

Race, too, remains an indelible part of today’s conversation about who has been “forgotten” and who deserves to be seen. To dismiss this language as simple racism, however, is to miss at least some of its political significance. What happened in the late 1960s and 1970s was not only that the Republican Party reclaimed and redefined Roosevelt’s “forgotten man” for a more conservative age. During those years, the Democratic Party itself began to turn away from the New Deal and its working-class politics, especially from its commitment to organized labor.

With Mr. Trump’s election, we may be witnessing the rise of a new party system, with the Democrats now the standard-bearers of racial tolerance and free-market globalization, and the Republicans the party of nationalist populist revolt. But as Roosevelt showed, this need not be a fixed political equation. If the 2016 election marks the final, gasping end of the New Deal coalition, it should also mark the start of a new reckoning within the Democratic Party.


Katso video: 2012 Annual Report - Is EU money being wasted? (Saattaa 2022).


Kommentit:

  1. Fraine

    Mikä viihdyttävä aihe

  2. Elvyn

    Tämän upean idean on oltava tarkoituksella

  3. Mabonaqain

    Bravo, what words..., an excellent idea

  4. Yasar

    Bravo, it's just a great idea

  5. Samoel

    Pyydän anteeksi, mutta tämä variantti ei koske minua.



Kirjoittaa viestin